Hen

bara så ni vet är ”hön” det nya ”hen”, enligt Staffan. Bra, tycker jag – är utled på hen. I vissa lägen är det enormt välfunnet, i de flesta andra så låter det så tvingat och jag orkar inte ställa om hjärnan till att aktivt dekonstruera kön i alla lägen och  ersätta gamla normer med nya.

Annonser

17 responses to “Hen

  1. ”jag orkar inte /../ ersätta gamla normer med nya”

    :O

    Men kan inte vi andra få försöka orka?

  2. Åh, brings me back till sommaren jag bodde i Arvika. Då delade jag en föredetta demenslägenhet med en homosexuell kille som ville bli kallad för hen och som hade otroliga mängder tevespel (han hade även ett Dreamcast, vilket typ INGA andra har, någonstans i världen). Hön låter mera värmländskt förresten, så jag gillar nog det bättre. 🙂

  3. hannes, jomenvisst, men, jag vill inte ersätta gamla normer med nya. normer – boring och instängande. och dessutom: om man vill markera hur betydelselöst kön är, varför är det då så viktigt att nitiskt undvika att nämna vilket kön någon har? om det verkligen var betydelselöst tycker jag det vore bättre att avdramatisera det. om man vill ta sig bortom könets piedestalplats borde man inte förse begreppet med en mängd omsorgsfulla specialåtgärder.

  4. jag kör team Ståhl här. fast mest för att det tyvärr är omöjligt att ändra språket på aktivistplan.

  5. @Isabelle, det är iofs är bra poäng, att inte ersätta de gamla normerna med lika trånga men annorlunda. Det har du förstås rätt i, jag var nog lite slapptänkt där 🙂

    Men jag tycker nog inte att kön är betydelselöst, i den meningen att läsare värderar informationen om eller ett uttalande från en människa utifrån vilket kön den har. Att omnämna människor könsneutralt har således en poäng i att få läsaren att bortse från sina inlärda normativa idéer. Det behöver inte ses som ett försök att förändra språket eller som något som i sig ska bidra till att bryta ner normer, men som ett sätt att inte lura in läsaren i invanda tankesätt, precis just nu.

    Personligen tycker jag det är lika nitiskt att hela tiden poängtera människors kön. Dessutom borde det väl innebära problem för intersexuella? Jag slipper också leta reda på könet för människor med könsneutrala namn, bara för att kunna skriva om den ”korrekt”. Det känns liksom enklast och slappast att skita i han och hon och bara köra hen.

    Men visst ska vi jobba avdramatiserande också, men frågan är om vi vill avdramatisera ett begreppspar som så tydligt och exkluderande kategoriserar människor i två kategorier, när det egentligen finns många fler.

    Jag hoppas dock inte du ser detta som ett sätt att predika användningen av hen, det är snarare ett försvar. Människorna! Skriv vad ni vill och som ni vill!

  6. äsch, nu blev det sådär förvirrande igen. hannes = hannes2peer, sry.

  7. ”Hen” är verkligen idiotiskt.

  8. @Lisa, intressant! Utveckla gärna!

  9. Hannes2peer, för att göra en lång historia kort och strippa den på invektiv så tycker jag att det är idiotiskt att av politiska skäl utarma språket på nyanser.

  10. (Det är idiotiskt att utarma språket oavsett skäl, förstås.)

  11. @Lisa, måste det vara så politiskt? Språket kan t ex tänkas bli mer kraftfullt som verktyg för den författare som kan förhindra att läsaren skaffar sig förutfattade meningar om den person som beskrivs.

    Men jag funderar lite på vad det är vi diskuterar. Är det att den som vill ska kunna använda sig av hen utan att läsarna tycker att det är idiotiskt (dvs utöka språket och ge författare tillgång till ett mer nyansrikt språk), eller en tvingande språkreform som gör han/hon till gammelsvenska?

    Jag förordar inte det senare, utan har på min blogg gjort ett personligt val att använda hen för att jag tycker det ger mig ett bättre verktyg.

  12. stefan hallgren

    Dessutom finns redan ”den” som kan användas om både han- och honkön. Den som tar Fan i båten får ro honom i land, t.ex. Ja, Fan är ju en han, förstås, liksom Gud, det vet man ju. Men människan är en hon, och barnet är ett det.

  13. Hannes: Intersexuella brukar som regel identifiera sig med ett av könen, det är därför det är ett barbari att föräldrar och doktorer fortfarande utför könskorrigeringar på spädbarn med obestämt fysiskt kön innan de är gamla nog att välja…

    Lisa M: Att ta in hen också är väl att utöka språkets nyanser?…det kan man väl göra?

  14. Dethär är en fascinerande debatt. Jag kan liksom inte sätta fingret på vad den egentligen handlar om.

  15. Är att inte markera kön att utarma språket på nyanser? Är det omöjligt att ändra på språket på ”aktivistplan”?

    Jag brukar inte säga ”hen” när jag skriver eller pratar, men efter den här kommentarsdiskussionen känner jag mig sjukt redo. Fann verkligen inte ett enda argument som höll för motsatsen.

  16. På engelska har jag vant mig vid att skriva ”they” som folk numera gör när det skall vara en enskild person som avses men könet inte är relevant att specificera. I lite mer formell engelska kan man skriva ”he” i samma situation, utan att det anses vara exkluderande – jo politiskt förstås, men inte i praxis. Det förekommer också att man skriver ”he” och she” precis varannan gång i vissa texter – t ex läroböcker. I fallet när man skall uttrycka att något har med en random person att göra skriver man ju ”you” eller ”one”.

    På svenska finns faktiskt alternativet att skriva ”hon” genomgående, när det syftar på en människa vilken som helst, därför att ”människan” i likhet med ”båten” och ”solen” i gammal svensk praxis benämns som ”hon”. Och om man skulle börja göra så för att förenkla och förändra kan detta ju uppväga att det fortfarande heter ”man” om det opersonliga singulära subjektet (eller vad sånt heter språkvetenskapligt). Fast det finns ju dialektala varianter som ”en”. Och så kan det kanske gå att säga ”dom” i stället, om folk kan fås att fatta att det inte är flera individer som avses.

    ”Hen” är väl okej, men om det skall slå igenom krävs kanske att alla media och alla myndigheter bestämmer sig för att använda det, eftersom de nog är normerande för språkbruk som folk accepterar att höra och vågar använda själva.

    Spontant känns detta med ”hen” eller ”hön” lite som en hönsfråga annars. Kackel, kackel, ack, ack, ack. Sorry.

  17. Pingback: Ett fullfjädrat försvar av användningen av ordet ”hen” « >> hannes2peer

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s