Veckans idiot:

Vakten på ängelholmshaket i fredags som proklamerade att ”Om en kvinna visar brösten offentligt så är det ett hot mot den allmäna ordningen och ett riskbeteende som gör att hon får skylla sig själv om hon blir våldtagen.” På dansgolvet bakom oss så hoppade samtidigt en man med bar överkropp runt och tryckte stjärten mot fönsterrutorna. Det var tydligen inget riskbeteende, för tjejer våldtar inte, enligt vakten. En kvinna hade aldrig kunnat stjärta fönsterrutan utan att bli utslängd.

430PAMNIP

Jag hörde om ett par tjejer i göteborg som hade dansat glatt med bara överkroppar på en klubb, precis som flera män gjort runt omkring dem. När de gått ut för att röka likt männen så hade vakterna stoppat dem. ”Det där är förargelseväckande beteende och jag får be er gå härifrån om ni fortsätter med det,” sa han.

jag tänker: visst, det kanske ses som förargelseväckande beteende och ofredande. men vad beror det på? kvinnors bröst är inget reproduktionsorgan. att de är så sexuellt konnoterade är ett socialt skript som är kulturellt betingat. i vissa afrikanska stammar är inte nakna bröst något förargelseväckande eller supersexualiserat.

När jag reagerade mot vaktens idioti i fredags blev reaktionerna av tjejerna runt bordet ungefär att visst är det ibland jobbigt att tjejbröst är sexualiserade, men samtidigt är det så svårt att ändra på att det inte är någon idé och dessutom skulle det bara vara trist för då skulle de inte vara ”fina och speciella för män på samma sätt. ” Men alltså. När kvinnor började arbeta och slutade vara mytifierade vackra, dolda väsen så tyckte nog många det var synd att kvinnor inte längre var något fint och speciellt för män.

Och när det blev okej för kvinnor att ha fittkorta kjolar och de slapp ha fotsida klänningar för att bli socialt accepterade, så var det säkert jättemånga som tyckte att det var fruktansvärt att kvinnans sexualiserade, mytifierade, behagfulla, hemliga benhud inte längre skyldes. En dag kommer kanske kvinnors bröst vara lika avsexualiserade och avdramatiserade som hennes ben är idag. jag tror inte att de kommer att vara ointressanta för det; är snygga ben något ointressant och osexigt bara för att man visar dem mer offentligt än förut? Inte vad jag vet. Snygga mans-och kvinnoben är sjukt hett, oavsett hur många sneek prewievs man fått av dem. Förresten är killbröst inte heller nödvändigtvis något dåligt. degighet ftw.

n519655498_1864889_5901

Ibland försöker jag byta ut kvinnor i musikvideor mot män. Jag tänker mig hur Justin Timberlakes röv och kön zoomas in, hur hans axelpartier och snygga lår skannas av och hur han biter sig i läppen och ler blygt precis som britney brukar göra. Nä, det händer inte, just för att mäns kroppsdelar aldrig varit sexualiserade i lika stor utsträckning som kvinnors. Den dag vi inte har olika begränsningar för vad man får visa beroende på vilket kön vi har så kommer jag vara glad.

ps läs isobel.

Annonser

26 responses to “Veckans idiot:

  1. för det första sa aldrig vakten att man får skylla sig själv om man blir våldtagen. det han sa är att han stoppar det hela för tjejens skull för det är tyvärr så att när man visar brösten är det lätt att killar ofredar en och att man kan bli våldtagen. det är stor skillnad mellan vad han sa och det du skrev.. Vi sa heller inte att brösten skulle vara speciella för männens skull utan för vår egen skull. Det känns speciellt för en själv att kunna visa en del av kroppen som ingen annan får se för sin kille. Sen att han uppskattar det också är ju bara en bonus.

    Om du nu tycker att brösten ska avsexuliseras, vad tycker du om att man ska få ta av sig kalasongerna och trosorna på offentliga ställe? Ska man inte i så fall avsexulisera allt eller är det bara brösten?

    Nej, jag tror aldrig vi kommer ha samma åsikt om det hela utan det kommer bara sluta illa om vi diskuterar det mer 😛 Så vad sägs om att prata om andra saker img under tiden vi dricker oss fulla?? 😀

  2. Ditt inlägg anknyter till debatten om bara bröst i Malmös badhus. Aftonbladets omröstning (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5422562.ab) visade att 72% av männen tyckte det skulle vara tillåtet att bada topless jämfört med bara 48% av kvinnorna. Låt vara att det är helt ovetenskapligt med den typen av polls. Jag tycker det är intressant att frågan blivit så stor samtidigt som topless-solandet minskar i Sverige enligt andra undersökningar.

    Det sjukaste med din historia är motiveringen om ”våldtäktsrisk”. Känns sjukt stenålder och skuldbeläggande.

    Vill mest kommentera det du skrev här: ”Men alltså. När kvinnor började arbeta och slutade vara mytifierade vackra, dolda väsen så tyckte nog många det var synd att kvinnor inte längre var något fint och speciellt för män.”

    Denna beskrivning av relationen mellan könen florerar rätt mycket och är trots allt rätt så felaktig. Den stämmer in på en begränsad period efter andra världskriget då det blev vanligt med hemmafruar som inte arbetade själva. Och för en ytterst liten och förmögen klass av bourgeoisie för vilka en hustru skulle vara som en blomma i kavajens knapphål. För den förkrossande majoriteten av människor har nog kvinnor sällan varit särskilt mystiska. Eller vad tror du?

  3. ”det han sa är att han stoppar det hela för tjejens skull för det är tyvärr så att när man visar brösten är det lätt att killar ofredar en och att man kan bli våldtagen.”

    Maria: det här är ju trots allt inte ett argument för vaktens sak. Problemet ligger ju fortfarande hos den/de killar som kan tänkas ofreda en tjej för att hon visar brösten. Det är som att säga till en tjej som har kort kjol att byta kläder bara för att hon ju kan bli våldtagen om hon går sådär. Den felande länken ligger ju fortfarande på helt motsatt sida, hos den som ofredar eller våldtar. Om jag visar bröstet på krogen eller stan så vill jag inte att en vakt ska säga till mig att klä på mig för att det finns risk att jag kan bli ofredad. Däremot kan han få agera modepolis och säga till mig för att barbröstat rent allmänt kan vara rätt så svennebananigt. Men det är ju en heeeeeeelt annan sak.

  4. Varför är det bara fula och gamla människor som vill bada toppless?

    OCH brösten ÄR sexuellt betingat. Dels är de känsligare och en riktigt erogen zon och dessutom så är det skillnad på killars bröst och tejjers bröst. Killars bröst slutar utvecklas efter 6 veckor i sin mammas mage, sedan tar de manliga kromoserna vid. Sen att det finns män som har fula bröst är väl en annan sak=) Precis som tjejer med hängpattar som skriker efter att få visa sig på badhusen=)

    Sexualiteten är en elektricitet mellan könen och skulle vi förminska den till något som endast innefattar överföring av sperma till ägg… Då penetrering i sig är sexistiskt och kan få visa att må dåligt… Då är män och kvinnor en tråkig och grå massa.

  5. i vissa afrikanska stammar är inte ens könsorganen något man är blyg att visa upp.

    Bröst ammar=) Alltså alla har vi sugit på ett bröst eller nåt annat. Kan inte den intimiteten var ett skäl att det inte är okej i många kulturer att visa det?

    På samma sätt som vissa tar sex med en klackspark och andra ser det som en ren kärleksakt som skall ske när man gifter sig…. Det är förmodligen därför sex ute bland allmänheten är olagligt…även om vissa tycker att det är heeeelt naturligt.

  6. Simon:
    Med ditt resonemang borde armarna vara det vi skulle skyla och nästan inget annat. Armarna överför intima känslor, värme och trygghet hela livet. Manliga armar är oftast starka och grova medans kvinnliga är gracila och ömma. Eller kanske läpparna, som är en extremt känslig och erogen zon?
    En kropp är ett stycke kött – att det blir sexigt är hur det används och vad DU fantiserar om att göra med det… Om ett bröst med automatik var sexuellt borde väl alla manliga mammografi doktorer ha konstant ståfräs eller är de homosexuella alternativt avtrubbade? Hur är det med manliga gynekologer? Asexuella?
    Sex är vem och hur – inte vad.

  7. thomp@ precis! genial kommentar. sexualitet och sex är något vi gör, inte något vi är.
    donny ❤ precis!
    ivar: låt gå för att det är en delvis felaktig historieskrivning, men kvinnor har alltid FÖRVÄNTATS vara mystiska, dölja sin sexualitet och sina begär, inte visa för mycket mystifierad hud. de har förutsatts vilja vara fina, speciella väsen som män inte kan nå hur lätt som helst.

  8. THOMp: precis så:)

    ARMARNA överför allting. Fittan överför ju inget annat. Inte heller så att brösten uppfyller något annat syfte än amning och som erogen zone.

    Däremot så är läppstift något vi använder för att återspegla hur kåta vi är då kåthet leder till mer fylliga och känsliga läppar…
    Läppar är inte en erogen zon som bröst=) komigen=)

    Bröst tillhör tjejer och kvinliga könsorganet tillhör tjejer, killar har pungkulor och en snopp…Därför är det sexuellt….

    Däremot är jag rädd att göra dig besviken isabelle. Vi ÄR sexuella varelser… Vi ÄR sexuella. Varför? Jo, annars dör människan ut…. bryter alla barriärer

    Kvinnor har heller itne alltid förväntats vara mystiska, dölja sin sexualitet och sina begär. Det är taget ur luften. Under 1700-talet ändrades sakta de sociala normerna i samhället med ett mansideal. Eva frestades att ta äpplet och tog med sig adam… Där har en bild varit med ända från de abrahamitiska religionerna.

    Hypokrates kom fram till att all sjukdom berodde på fel vätskebalans mellan galla, slem, blod etc etc och alltså inte var en sjukdom något som kom från ovan. Detta ledde till en ny syn på den femina och maskuline polariteten. Kvinnan ansågs vara kall och behövde männens värme och att inte blev sexuellt tillfredställd var något som var väldigt suspekt och inte något som ansågs vara hälsosamt. Därför kunde kvinnor frias för sin otrohet. Nåväl, back on track. Kvinnor ansågs vara de som förförde männen och hade en starkare sexuell lust och därför friades många män under våltäktsrättegångar. Däremot så ledde 1700-talets romantism för naturen och det kraftfulla till att femininitet hos män försvann. Kroppskontakt mellan män blev något man undvek och homosexualitet blev ännu mer tabubelagt iochmed feminiseringen av samhället som ägt rum innan. Vi kan tacka Carl Von Linné för att han framhävde kvinnans sexualitet men samtidigt hävdade att det skulle vara passivt). Innan ansågs kvinnans fortplantningsorgan vara en deformerad penis……

    En annan orsak skulle kunna vara att krig och åker inte behövde lika mycket män och den sexuella kraften kunde ta sig ett mer aggressivt uttryck.

    Så historian är lite mer komplicerad än så. Kvinnan ansågs vara någon man skulle passa sig för men detta ändrades…

    ———–

    … Om ett bröst med automatik var sexuellt borde väl alla manliga mammografi doktorer ha konstant ståfräs eller är de homosexuella alternativt avtrubbade? Hur är det med manliga gynekologer? Asexuella?
    —————–

    Hur kommer sig då att män inte får genomföra kroppsvisitation av tjejer? Hur kommer det sig att vi inte går runt nakna? om det nu är så att vi är helt naturliga… Varför får inte manliga städare vara på kvinnornas omklädningsrum medan kvinliga får vara på männens?…

    Det blir vad vi gör det till, men vi har ärvt det sexuella genom vår kultur och historia och det är djupt nedärvt i vårt undermedvetna, så sluta förfan upp med att förneka den!

  9. Det här är bevisligen ett svårt ämne.

    Om en kvinna vill visa valfri kroppsdel för världen utifrån att hon är bekväm med det, och inte ser kroppsdelen i fråga som sexuellt laddad, bör hon rimligen ha rätt till det.

    Möjligen bör hennes rätt att kräva att andra då inte skall bemöta henne(s kroppsdel) utifrån ett sexuellt perspektiv också skyddas i lag.

    Kan spontant tycka att det inte är lika självklart, för som någon annan här kommenterade blir det svårt med gränsdragningen då.

    Sedan kan jag tycka att det är lite synd att det verkar finnas en strävan efter att avsexualisera våra kroppar helt.

    Sex – och associationerna därtill – gör sig (enligt mig, då) bäst när det finns saker som är en aning dolda, förbjudna, lockande…

    Följaktligen finns det ett positivt värde i att faktiskt behålla ett sexuellt perspektiv på våra kroppar!

    Därmed inte sagt att individer inte skall få definiera själva huruvida det sätt de visar sig på är avsett att tolkas som sexuellt eller inte (jämför debatten om amning på allmän plats).

    Som sagt, ett svårt ämne…

  10. simon, jag antar att du inte har bröst? du kanske iofs tycker att namnlagen är skit, men jag tar en risk och antar att du är man (kan inte avgöra det från din bild):

    mina bröst är inte en särskilt erogen zon för mig. de brukade vara det när jag var yngre, eftersom jag inte var lika van vid beröring då och förväntade mig att mina bröst skulle vara känsliga och ”speciella”. idag finns det andra, enligt ditt sätt att resonerna helt vanliga, ställen på min kropp som fungerar mycket bättre som erogen zon.

    fö tror jag inte att det är någon som vill avsexualisera sin kropp i alla tillfällen och för alla. en vill bara ha friheten att själv bestämma när ens bröst/armar/läppar/fitta/snopp ska ha en sexualiserad betydelse. jag tycker att armar kan vara grymt hett på en människa jag ligger med och när vi ligger, men jag betraktar inte bara armar på tunnelbanan som sexualiserade. då är det bara kroppsdelar som tillhör någon annan och som jag inte tar mig friheter att tycka varken det ena eller andra om. timing är allt (vilket isabelle ju redan rett ut på ett glasklart sätt).

  11. Chris: Du glömde vår största erogena zon=) Hjärnan<3

    Fråga: Vad gör en människa sexig tycker du?
    ———————————–

    Fredrik: Det var ett väldigt bra svar.

    Sen så ser jag många bra saker i första inlägget=) Jag gillar dock att fokusera på det som kan vara fel då jag är intresserad av ämnet.

    Kort och gott: I mammas mage så följer killar och tjejer samma utveckling under de första 6 veckorna sedan så slutar killars bröst att utvecklas…

    Det väcker ju en till fråga: Bör det vara olagligt för en person utan könsorgan visa skrevet….

    Sen är inte människor ett stycke kött. Därför sätts vi in med en annan människa så vi inte enbart ett stycke kött=)

    I vårt samhälle så präglas ju höfter och bröst och ett välvårdat och hälsosamt ytte ett tecken på välmående och livskraft och således är det intressant att läsa av sin omgivning. Det är därför vi människor väljer att titta på människors framträdande former när vi träffar dem. ( Biologiskt?).

    Men jag ser fram emot den dag då det enda vi täcker vår kropp med är med ett enda litet löv;)

  12. simon, varför tror du att jag glömde hjärnan? angående frågan så har mitt svar längst ner i min första kommentar: timing är allt.

  13. Vad tycker du är sexigt? – Timing är allt?:P

    Man glömmer saker för att man inte kommer på dem=) Förmodligen för att du inte tänkte på det?

    Nåt jag tycker är intressant i det här ämnet att ett starkt slag för feminsim ofta slår i kompensation för en sexuell frustration eller missnöje över sin egna kropp. Jag tycker smink är riktigt najs. Så länge man kan njuta av sig själv utan det=)

    Inget illa mot dig nu Chris, utan snarare ett nåt jag märkt av med de jag pratat om detta med. Men är du frustrerad och ful ska du veta att skönheten kommer från insidan:)

  14. Isabelle:

    Låt gå för att det varit så 😉

    Lite off-topic tänker jag på texten till Visa från Utanmyra som ändå varit en populär folkvisa under en herrans massa år. Den behandlar kvinnlig sexualitet där det istället är mannen som är mystisk och gåtfull.

  15. 100% erogena zoner finns bara på mig. På alla andra kan jag bara chansa att jag ska hitta dem. Ska då jag överföra mina erogena zoner på någon annan och tvinga dem att täcka dessa?
    Inte ens på mig är en erogen zon 100%ig. Jag använder kuken som ”kisspinne” 4-5 ggr om dan men som könsorgan kanske några gånger i veckan…
    ”Bröst tillhör tjejer och kvinliga könsorganet tillhör tjejer, killar har pungkulor och en snopp…Därför är det sexuellt….”

    Hur många fall av klamydia/gonorré/hiv (könssjukdomar) i brösten har du hört talas om Simon? Går kvinnor till gynekologen för att undersöka brösten? Är ammande mammor pedofiler? En man utan pungkulor är steril – är en kvinna utan bröst det också? Hur många exempel på att bröst inte är könsorgan behöver du? Visst skiljer de sig från mäns bröst men är det endast skillnader vi ska dölja så är väl tomten med sitt stora skägg närmast att btrakta som blottare?

  16. Thomp@:

    Låt gå för att du har en vettig poäng i att var och en själv bör få definiera om det de visar av sin kropp är avsett att tolkas sexuellt eller inte.

    Jag har inga invändningar mot det.

    Det är dock svårt att blunda för den rena biologin här. De kvinnliga bröstens utformning och storlek signalerar förmågan att producera mjölk till avkomman. God sådan förmåga är en fördel i det reproduktiva racet, varför (i brist på bättre ord) ”snygga” bröst ÄR en sexuell signal!

    …på precis samma sätt som smala höfter och breda axlar hos en kille signalerar god förmåga som jägare, och därför är en sexuell signal.

    Innan vi somnar har vi fortfarande den där obehagliga fallreflexen, som är avsedd att testa att vi inte skall trilla ur trädet i sömnen.

    Med det i åtanke kanske det är mycket begärt att vi helt skall kunna bortse ifrån biologiska betingelser…?

    (…och bara för att förtydliga, så inte diskussionen hamnar snett: jag är fortfarande helt FÖR en kvinnas rätt att säga ”nu visar jag inte den här kroppsdelen i syfte att avge en sexuell signal”.)

  17. men fredrik. du säger:

    ”God sådan förmåga är en fördel i det reproduktiva racet, varför (i brist på bättre ord) ”snygga” bröst ÄR en sexuell signal!”

    eh. så du menar att allting som startade vissa biokemiska reaktioner i stenåldern, gör det fortfarande? vi har förändrats sociobiologiskt på extremt många sätt sedan dess, men ändå verkar många likt dig hävda att vi alla reagerar och fungerar och attraheras PRECIS som då. jag vet _många_ män som inte attraheras särskilt av snygga bröst. däremot har de helt andra sexlustkatalyserande preferenser på kroppsdelar som inte signalerar barnfödandepotential ett dugg, såsom nyckelben, armar, en nätt, okurvig kropp (som definitivt inte har några goda synliga mjölkproduktionsförmågor.) på stenåldern så blev män sugna på att slå ned och ta hem och våldta kvinnor som hade stora bröst. och eftersom den reflexen fanns då, så borde män ju göra likadant idag. eftersom vi är precis likadana som då… eller?

    ”…på precis samma sätt som smala höfter och breda axlar hos en kille signalerar god förmåga som jägare, och därför är en sexuell signal.”

    som sagt, din bild av vad biologiska features har för universella förmågor att signalera sex på är milt uttryckt generaliserande. om du läser cosmopolitan kanske det ser ut sådär, men i verkligheten bland riktiga människor så är preferenserna så oändligt mycket mer diverserade att det är svårt att peka på enskilda attribut som är sexuellt konnoterade/lustframkallande.

    tror du att sexualisering och sexuell konnotering av kroppsdelar är biologiskt betingat? detta har ju skiftat så enormt genom århundradena, bara som ett exempel så var anklarna var sexualiserade under den viktorianska eran. vad säger att en kroppsdel måste sexualiseras och mystifieras hos kvinnor, är det något biologiskt? de hade inte mtv på stenåldern vad jag vet.

  18. Isabelle: Naturligtvis generaliserar jag en smula. Vad som fungerar som turn-ons för enskilda individer skiljer sig självklart åt. Jag har inte förutsatt att bröst per definition är en erotiskt laddad kroppsdel för alla, i alla lägen.

    Dock är det svårt att föra en konstruktiv diskussion kring något ämne över huvud taget, om man inte tillåter några generaliseringar alls.

    Och NEJ, jag menar inte att ALLT som på stenåldern triggade biokemiska reaktioner fortfarande gör det. Lägg inte ord i min mun; det är onödigt.

    Jag menade bara att eftersom vi de facto har kvar vissa reflexer från den tid vi mer eller mindre var apor, är det svårt att helt bortse från biologin.

    Därmed inte sagt att vi inte kan försöka höja oss över de biologiska impulserna, även om vi bör ta hänsyn till att de i vissa situationer påverkar hur folk fungerar.

    För övrigt anser jag att din mer eller mindre dolda antydan att jag uppmanar till våldtäkt, bara för att jag helt sakligt anför biologi som EN faktor (och inte nödvändigtvis den vi bör låta vara avgörande), är direkt obehaglig.

    MÅSTE man hålla med dig i varenda detalj för att få kommentera på din blogg, utan att sågas…?

  19. Tillägg: Nej, jag tror inte att sexuell betingning enbart är biologisk. Självklart är den ÄVEN (om än inte uteslutande) sociopsykologiskt betingad.

    Jag säger heller inte att kvinnors kroppar (eller mäns; diskussionen är väl inte ensidig) MÅSTE sexualiseras.

    Å andra sidan kan man väl vända på frågeställningen: Vad är det som säger att våra kroppar MÅSTE avsexualiseras?

    Så länge alla har rätt att välja när man vill bli aktivt bemött ur ett sexuellt perspektiv, är det väl ingen skada skedd i att kroppen attraherar?

  20. på stenåldern så blev män sugna på att slå ned och ta hem och våldta kvinnor som hade stora bröst.

    ytterliggare en briljant historiainslag av isabella( Men det var nog ett skämt=)).

    Däremot så kan vi inte förneka genetiken!

    Jag förkalrade mig inte tillräckligt bra Thomp:
    Har killar nåt tjejer inte har så är det mer laddat per automatik och vice versa…

    Visste ni att bebisar föredrar vackra personer framför fula människor?

    Detta är något som kan påverkas av smink osv. Allt för att ge oss ett vackrare yttre.

    Det är så jävla naivt att tro att man kan bli bemött på sina villkor och när man vill vara sexuell osv. Liksom snacka om att vara inne i sitt eget huvud.

    Vi är programmerade för att tycka om människor som är vackra precis som fredrik säger. Människan har uppkommit ur en väääldigt lång tidsspann så det är väl SJÄLVKLART att fysiska faktorer har en sexuell betydelse.

    Mascara och så vidare förstärker en bild av att ögonen är större än vad de är.

    Prostutierade i venedig för hundratals år sedan använde sig av ett gift från blommor för att få sina pupiller att vidga sig—–> Stora pupiller=intresse

    Högklackade skor förstärker en bild av kvinnan som undergiven och läppstift ska förstärka läpparnas signal av hur kåt man är. Anledningen varför tjejer har fylligare läppar tros vara att de ska påminna om blygdläpparna.

    Brösten är en sexuell statussymbol p.g.a. ursprunget att stora bröst betyder att man är vid god hälsa och är gjord för att skapa barn.

    Att föda barn var en stor risk förut och det var vanligt att både barn och mammor dog p.g.a. komplikationer i förlossningen. Och ha en fru som kan föda många barn innebär ju en fördel för sig själv och sin familj. Därför höftrörelser drar är det första vi tittar på när vi träffar en människa. Ansiktet, brösten, höfterna och axlarna och benen. Vi scannar in en människa direkt och omedvetet.

    Förmodligen därför vi inte gillar gamla människor och fula tuttar och kroppar därför det är större risk för sjukdomoch ohälsa.

    Parfym skapar både associationer med bra och vackra saker.

    När en tjej är intresserad av en kille har hon en tendens( ofta utan att vara medveten om det) att blotta halsen och förstärka sina naturliga former. Utöver det så sträcker vi på oss och rör på oss med mer energi när vi är förälskade.

    Så det finns en jäääääääävla massa saker som är nedärvt hos oss!

    Men isabella… Detta är inte historien: Män har alltid plågat kvinnor… Män har inte alltid setts vara det sexuella och mytfulla könet..

    Är väldigt nyfiekn på det du säger ”Har skiftat väldigt mycket i historian”… Vilka drag är det du syftar på?

    DU hänvisar ofta till historia utan att förklara dig närmare med resonemang.

    Alla fyller en funktion och det är att utmärka sig från andra och uttrycka sig och att fylla en biologisk funktion.

    De sociobiologiska rariteterna vi tänder på är inte ett resultat av biologi utan av samhället…

    Biologin= Underliggande
    Samhället= Ovanpå

    Använder du läppstift btw när du är ute på stan? Det uppfanns i egypten och var till för att visa sig vara en bra sexuell partner… Om du går runt med läppstift så visar du upp en KÅT sida men du ”vill bli behandlad sexuellt när du SJÄLV vill”…Hahahahaha

  21. Två frågor Simon:

    Vad är en vacker människa? Du säger att barn föredrar dem framför fula.

    Läppstift och Egypten och bra sexuell partner. Menar du att det fortfarande har samma betydelse idag? Det har jag personligen svårt att se. Det finns ju många saker, som du säkerligen vet (det var en lång text så du kanske nämner det nånstans), som förlorar sin ursprungliga konnotation. Så det bär ju inte fullt ut att hela tiden hänvisa till saker och tings historiska kontext.

  22. Två svar: Människor som ser hälsosamma ut med just de biologiska fördelarna med runda ansikten, stora ögon, runda former osv. Det finns en objektiv syn på vad en vacker människa är och en subjektiv. Tillsammans bildar de en bild vad vi är attraherade av.

    Det har blivit vardagligare med läppstift såvitt jag vet men den skapades ju för att påverkade ”objektiva” lusten snarare än det ”subjektiva” som jag nämner. Alltså biologiskt kontra det vi vi får från från miljö i uppväxten.

    Att hänvisa bakåt i historian och grunda sina fakta är ju inte något man nödvändigtvis gör när saker är självklara. Det förstår jag och därför påpekar jag att det inte är så självklart som man kan tro!

  23. Det är verkligen läskigt hur du vrider vaktens uttalande för att bättre passa din agenda. Att han avråder med motiveringen att det ökar risken för ofredande och våldtäkt innebär knappast att han sanktionerar övriga idioters beteende, han är bara omtänksam. Frågan är vem veckans idiot är..

  24. Herrejösses! Lilla lögnerska som förvrider sanningen till oigenkännelighet för att passa dina egna syften! Det är en DJÄKLA skillnad på om vakten sa att ”Kvinnan får skylla sig själv om hon blir våldtagen om hon visar brösten! eller ”Kvinnan riskerar att bli våldtagen om hon visar brösten!”. Är det rätt att ljuga för att få igenom sin politiska agenda? Du hittar ju på historier som inte ens existerar, du förfular sanningen, du hittar på fel som inte ens finns! För att rätta till dom felen? Veckans idiot, det är du. Håll dig till sanningen istället för att ”förstärka” vad folk säger.

  25. Du skriver:

    ”Maria: det här är ju trots allt inte ett argument för vaktens sak. Problemet ligger ju fortfarande hos den/de killar som kan tänkas ofreda en tjej för att hon visar brösten. Det är som att säga till en tjej som har kort kjol att byta kläder bara för att hon ju kan bli våldtagen om hon går sådär. Den felande länken ligger ju fortfarande på helt motsatt sida, hos den som ofredar eller våldtar. Om jag visar bröstet på krogen eller stan så vill jag inte att en vakt ska säga till mig att klä på mig för att det finns risk att jag kan bli ofredad. Däremot kan han få agera modepolis och säga till mig för att barbröstat rent allmänt kan vara rätt så svennebananigt. Men det är ju en heeeeeeelt annan sak.”

    – Det här resonemanget är helt horribelt! Visst tusan ligger felet hos de som våldtar om de skulle se ett par bröst, inte tu tal om det. Men eftersom det FINNS folk som gör det så kanske man bör tänka på hur man beter sig. Vi lever inte i Utopia. Att du (och jag) VILL att det ska vara riskfritt att göra det är en annan sak, det förändrar inte verkligheten. Och vill man förändra den verkligheten och avsexualisera brösten måste man vara medveten om att man då är inne på de första prövande stegen, och folk fortfarande SER bröst som sexuellt laddade fortfarande. Vakten var visst bara omtänksam för din skull.
    I Utopia skulle jag kunna gå runt och sjunga den svenska nationalsången i Rosengård iklädd en Sverige-tröja. I verkligheten vet jag att man då riskerar spö som fasen. Att jag VILL att man ska kunna göra det fritt, att det är de som ger sig på mig då som gör fel, ändrar inte det faktum att det mycket väl kan hända.
    Släpp skygglapparna, snälla du, du slåss mot väderkvarnar.

  26. Den här diskussionen är så tröttande. Människan föds naken och kläder är ett praktiskt verktyg men missbrukas i den sociala konstruktion vi lever i. Så länge människan inte tillåts vara naken när hon själv vill och var hon själv vill, så kränks våra mänskliga rättigheter. Den statsmakt som kränker en människa genom att ingripa mot nakenhet begår ett politiskt övergrepp, och den individ som klagar på en naken människa enbart för nakenhetens skull ska stämmas inför rätten för förtal och kränkning.
    Innan vi kommit dit är vårt samhälle varken civiliserat eller människovärdigt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s