Dagens råd från Jehovas vittnen

DSC01479

Genom att stänga in sig i ett skyddsrum med en dvdbox och ett stort lager gifflar? nej, jehovas vittnen har en annan lösning:

DSC01484

Shit, vilket tålamod de måste ha. De har ju utlyst världens undergång ett antal gånger, men den skjuts alltid upp på grund av sjukdom och liknande. Jag hatar, hatar, HATAR sekter. De lobotomerar människor till att bli viljelösa verktyg. Barn som föds in i dem är ofta förlorade för alltid. NÄR kommer ett statligt förbud mot att föräldrar tvingar in sina barn i dylik skit?

Annonser

69 responses to “Dagens råd från Jehovas vittnen

  1. ”Olika ämnen”? Känns det inte ganska mycket som ett enda ämne? Jag anar i alla fall ett tema i punktlistan.

  2. Olof Noaksson

    Jag vet inte. Jag är starkt emot religiösa friskolor, men att förbjuda det kan vara lite kontroversiellt, inte för att det är nackdel snarare en fördel.

    Dock så anser jag att när tro kombineras gruppmentalitet och blir religion så blir den alltid farlig.

  3. simonkarlssonphoto

    Du måste se ”Jesus Camp” Isabelle! Väldigt intressant dokumentär även om den är lite lång. Barn som är besatta är läskiga.

  4. jsahlen: hihi, jo. de har väl dålig fantasi helt enkelt.
    olof noaksson: jaha, så att hjärntvätta barn till att tro att alla som inte tycker som dem hamnar i helvetet, det är inte kontroversiellt då?
    simon: den är jättebra, men rätt omskakande. jobbig.

  5. Olof Noaksson

    isabelle ståhl: Det verkar ju inte så idag, eller? Motståndet hade uppenbarligen varit större då och inte letts av högljudda rasister som vill ha bort en sorts indoktrinering och ersätta den med en annan.
    Det är löjligt att förbjuda religiösa friskolor, lättare att förbjuda att barn, alltså människor under 18 får gå på dem.

  6. Måste bara påpeka att det i FN:s deklarationer om de mänskliga rättigheterna står att varje människa har rätt att ”utöva sin religion genom undervisning, andaktsövning, gudstjänst och iakttagande av religiösa sedvänjor”.

    Jag anser nog att det är nästan ännu mera indoktrinering att tvinga alla att gå i en helt sekulariserad skola som är uttalat ”opartisk” – för hur opartiskt är egentligen det? En religiös friskola känns nästan mera ärlig isåfall.

  7. Hej Isabell! Jag tror du missförstått en del om Jehovas vittnen.
    1. Barn som föds in är förlorade, skriver du. Svenska kyrkan bedriver barndop, inte Jehovas vittnen. Där tillämpas vuxendop. Tycker du att barndop är bättre än vuxendop?
    2. Människor blir viljelösa verktyg, skriver du också. Hur vill du bedöma dem som vägrar att ställa upp i krig? Var det de viljelösa som vägrade gå med i Hitlers arméer?
    Kanske du inte känner till att Jehovas vittnen är vapenvägrare oavsett konsekvenser. Därför hamnade tusentals vittnen i nazisternas koncentrationsläger.
    Tydligtvis kunde inte kyrkorna förmå sina medlemmar att vägra ta del i utrotning av oskyldiga, men en hatad ”sekt” kunde det.
    Historikern Christine King, vicekansler vid Staffordshire University i England, har förklarat: ”Jehovas vittnen vågade säga ifrån. De sade ifrån redan från början.
    De sade ifrån med en mun. Och de sade ifrån med ett enastående mod, som kan tjäna som ett exempel för oss alla.”

  8. tehå:
    1: Åh, vad fint att barn, efter en uppväxt av indoktrinering om att Guds vrede och Harmageddon kommer att förgöra dem om de inte lyder, samt ofrivillig dörrknackning för att värva medlemmar till den skara av ett hundratusental utvalda som ska få följa med till himlen, får möjlighet att välja själva om de vill döpas!
    2. Jättefint att de sa ifrån. deras välvilja verkar dock vara rätt godtycklig; de låter hellre sina barn dö än ger dem blodtransfusion. och eftersom undergången är nära ungefär vart tionde år så uppmanas unga vittnen ofta att inte utbilda sig, senast 1969. http://sv.wikipedia.org/wiki/Jehovas_vittnen
    läs gärna den här: http://sydsvenskan.se/inpalivet/article429918/Antligen-fri-fran-skracken.html

  9. Hej Isabelle!
    Härligt att du erkänner att vittnenas vapenvägran är ”jättefint”. Det kanske finns flera områden som är jättefina men som du ännu inte känner till.
    Det skulle vara intressant att veta om du personligen talat med något vittne eller om du bara återger vad andra uttryckt. Jag tycker det är synd om du bildar dig en uppfattning baserad på någon avhoppad medlem. Inte tror du väl att du då kan få en objektiv syn på Jehovas vittnen. Till och med i Wikipedia kan du inte alltid få rätta uppgifter. Här ett litet exempel på länken från Wikipedia som du hade med:
    ”Den konsonantkombination, tetragrammaton, som Jehovas vittnen vokaliserar på detta sätt förekommer i Bibelns grundtext cirka 7 000 gånger”. Det är inte Jehovas vittnen som vokaliserat tetragrammaton, JHWH, så att det blir namnet Jehova. Så här står det i ordförklaringen till 1917 års svenska översättning:

    ”Herren motsvarar i Gamla test. två olika hebreiska ord. Det ena är adonai, egentligen min herre, av det vanliga, också om människor använda adón, herre, det andra är ett egennamn för Israels Gud, vilket ursprungligen sannolikt uttalades Jahvé, men i nyare tid har kommit att hos de kristna (med andra vokaler) uttalas Jehová. När Herren motsvarar Jahvé i grundtexten, skrives ordet lämpligen, såsom redan i l541 års bibel, HERREN. Förbindelsen »Herren HERREN» är sålunda detsamma som Herren Jahvé (Jehova). För judarna blev detta namn så heligt, att de till slut icke ens vågade uttala det.”
    När predikstolen i Jonstorps kyrka gjordes hade det inget med Jehovas vittnen att göra!
    http://www.gudsnamnet.se/pdf/jonstorp.pdf
    Att Karl IX valde att ha namnet Jehova med i sitt valspråk hade heller inget med Jehovas vittnen att göra:
    http://www.gudsnamnet.se/karl9.htm
    Det här är bara ett litet exempel på att man själv måste gå till rätt källa för att få objektiva uppgifter. Det är sannerligen inte alltid så lätt att göra.
    Du skriver att vittnena hellre låter ”sina barn dö än ger dem blodtransfusion”.
    Att vittnena låter sina barn blöda ihjäl är en stor missuppfattning. De vill ge sina barn den bästa tänkbara behandlingen utan att ge dem givarblod. Det kan vara bra att känna till att varje vittne eller förälder själv bestämmer om de ska ta emot blodfraktioner (albumin, hemoglobin, gammaglobuliner m.m.).
    Fler och fler sjukhus bildar blodfria team eftersom 80% av alla kirurgpatienter inte vill ha blod. Om en människa blöder kraftigt hjälper det inte alltid med blodtransfusion. Se vad som kan hända:
    http://hd.se/halsa/2007/10/15/blodtransfusioner-oekar-risk-foer/
    Den första åtgärden är att åstadkomma blodstillning och upprätthålla vätskevolymen. Det finns en rad olika tekniker för att göra det. Normovolemisk hemodilution är en åtgärd som används flitigt. Att ge erytropoietin i stora doser sätter ofta upp den egna blodproduktionen på en högre nivå.
    Man kan därför utföra mycket blodiga operationer i lever och hjärta utan att ge givarblod.
    Det är inte bara vittnena som föredrar blodfria alternativ. Se t.ex. denna webbplats:
    http://www.noblood.org/
    Professor Neil Blumberg, som är chef för avdelningen för transfusionsmedicin och blodbanken vid University of Rochester i New York, framhåller att ”uppskattningsvis 10 000-50 000 patienter om året, enbart i USA, dör pga störningar i immunsystemet som kan relateras till blodtransfusion”.
    Att tusentals människor dör eller får hepatit av blodtransfusion uppmärksammas förvånansvärt lite i medierna.

  10. Tehå! Är du vittne? Jag har fått brev från er, men inte besök. Jag har varit på besök i Rikets Sal vid Järntorget i Göteborg för en skoluppgift, annars är det mest ert material och inte samtal som representerar er. Kan du inte skicka några vänner till mig isåfall, jag bjuder på te.

    Jag är absolut inte ironisk. Min mailadress är agnesarpi@hotmail.com.

    P.S. Det där med vapenvägran, har inte det att göra med att ett vittne inte ska befatta sig med samhället, genom att arbeta för staten, rösta eller engagera sig politiskt, snarare än pacifism? D.S.

  11. Tackar Tehå för mailet.

  12. TEHÅ skriver: ”…..De vill ge sina barn den bästa tänkbara behandlingen utan att ge dem givarblod. Det kan vara bra att känna till att varje vittne eller förälder själv bestämmer om de ska ta emot blodfraktioner (albumin, hemoglobin, gammaglobuliner m.m.)….”

    Jag tror absolut att de vill ge sina barn den bästa tänkbara vården och jag känner väl till argumenten om sjukhuskomitteér och smittor, men i slutändan, om det inte finns nåt sånt alternativ kvar – då dör era barn pga icke blodtransfusion!

    Och föresten, var i Bibeln står det att vissa blodbeståndsdelar ska vara en samvetsfråga?

    Mvh Claudia

  13. Svar till Claudia79
    Hej Claudia!
    Tack för ditt svar. Du skriver att om inga alternativ finns kvar dör vittnenas barn pga utebliven blodtransfusion. Om en läkare menar att en blodtransfusion är nödvändig är det inte säkert att en annan läkare har samma syn.
    Att felbedömningar och felbehandlingar är mycket vanliga får vi ständigt veta genom massmedierna. Här ett exempel från Norrköpings Tidningar:
    ”Enligt Stockholms landsting drabbas runt 100 000 patienter av felbehandling i landet varje år varav ungefär 3000 avlider.”
    Att 3000 avlider varje år i Sverige på grund av felbehandling ger inte många spår i medierna. Att 55 miljoner barn/foster dödas varje år i aborter ger heller inte upphov till stora rubriker i massmedia.
    Men om man tror att ett barn avlider i brist på blod blir det jätterubriker.
    Att givarblod inte heller håller måttet att leverera syre till kroppens organ har man numera konstaterat. Följande information fanns i Sydsvenska Dagbladet häromåret:

    ”Blod på påse håller inte måttet
    På senare år har det statistiskt gått att visa att patienter som genomgått en blodtransfusion löper större risk att drabbas av hjärtattack, hjärtsvikt, stroke och dödsfall, konstaterar två forskargrupper vid Duke University Medical Center.
    …det är de röda blodkropparnas kväveoxidhalt som är boven i dramat. I takt med att halten minskar tappar det lagrade blodet i förmåga att leverera syre till kroppen, vilket kan få förödande konsekvenser.”

    Du efterlyser var i Bibeln det står om att blodbeståndsdelar är en samvetsfråga. Bibeln ger många rättesnören i form av principer i stället för detaljerade föreskrifter. När det gäller blodet finns denna princip redan i Moseböckerna (3 Mos.17:14, 7:26,27) och kom sedan att upprepas under den första kristna tiden (Apg.15:28,29). Det sägs där att ”avhålla” sig från blod (i engelska översättningar används ofta orden ”abstain from”). Eftersom man idag kan fraktionera blod i mindre beståndsdelar, t.ex. för användning i en rad olika mediciner, får var och en själv dra gränsen när blod övergår till en blodbeståndsdel eller fraktion.

  14. jehovas vittnen är en kristen manipulativ sekt. Man brukar använda sig av sju punkter för att definera en sekt inom religionspsykologi. Jehovas vittnen uppfyller alla dessa sju.
    1 – sekten är en frivillig organistation där medlemskapet förtjänas av individen genom motkrav. 2 – medlemskapet är exlusivt, vilket är ett bevis på meriter individen visat, och kan tas ifrån personen om den inte följer gruppnormerna. 3 – medlemmarna betraktar sig som en elit med särskild insikt. 4 – sekten är i konflikt med den omgivande sociala miljön. sekten är kompromisslös och dess uppfattningar går ofta inte att förena med samhällets värderingar. 5 – inom sekten råder egalitär hållning. 6 – budskapet är etiskt och asketiskt. 7 – sekten är totalitär då den kräver ett fullständigt engagemang och på så sätt styr människans liv.

    Jag skulle vilja rekommendera http://www.hjalpkallan.org för mer infomation. Kolla bland annat upp intressanta artiklar om jehovas vittnens historia angående blodfrågan! Mer bra information hittas på http://www.watchtowercomments.com!

    Ingen av de avhoppare jag har mött är ute efter att förtala eller tala illa om jehovas vittnen. givetvis finns det undantag. de avhoppare jag har mött vill bara berätta om sina upplevelser och sin sanning. all sanning tål att granskas!

  15. Tehå,

    Har du funderat på hur många som skulle dött om dom INTE fick blodtransfusion?

    /Darwin

  16. leonilsson,

    Tror du i din vildaste fantasi att ett jehovAs vittne kommer läsa dina länkar? 😉

    /Darwin

  17. Darwin,
    Du tror tydligen att massor av människor skulle dö om de inte fick blodtransfusion. Hur kommer det sig då att fler och fler blodfria centra upprättas runt om i hela världen? Det har visat sig att kroppen kan tåla mycket låga hb-värden. Att människor får blodtransfusion betyder inte att de i annat fall skulle avlida. Konsultera gärna en läkare inom området för en opartisk bedömning.

  18. Tehå, tror du läkare runt om i världen skulle fortsätta ge blod till sina patienter om dom dog av det?

    ”Enligt Stockholms landsting drabbas runt 100 000 patienter av felbehandling i landet varje år varav ungefär 3000 avlider.”

    Skulle folk fotsätta äta huvevärkspiller om 3% som åt dom dog?

    DU borde ta kontakt med ett sjukhus nära dig och uppdatera dig lite på verkligheten, inte bara läsa vakna och vakttornet!

  19. Darwin, tack för din reaktion. Jag tror dock att du missförstod mitt förra inlägg. Jag tror inte människor dör om de får blodtransfusion. Att några får dödliga reaktioner är dock helt bevisat. Studier visar även att blodtransfusioner ges i onödan.

  20. Tehå / Ja, visst är det säkert så; en del transfusioner kanske inte hade varit nödvändiga för att rädda liv.

    Du bortser dock från de grundläggande frågorna här:

    Hur stor andel av transfusionerna ges i onödan? Hur stor är andelen som får dödliga reaktioner jämfört med gruppen som skulla ha dött om de INTE fått en transfusion?

    Med all respekt för din rätt till din egen tro: Här försöker du endast desperat blanda bort begreppen i syfte att försvara ett hjärntvättat synsätt på det här med sjukvård…

    Med det förhållningssättet är det så här det slutar:

    http://www.nogg.se/blogg.asp?idBlogg=911185&intShowMenu=a2&idHomepage=87912&idBloggCategory=92827

  21. Tack Fredrik för visdomsorden!

    Tehå, om du levt på den tiden jehovAs vittnen förbjöd vaccination & aluminium och därimot tillät blod skulle du då stått bakom de reglerna?

    /Charles

  22. Hej Fredrik, jag tror du missförstått en del om Jehovas vittnen och deras hållning till sjukvården. Vittnena tror INTE på helbrägdagörelse, utan söker aktivt hjälp för sjukdomar av alla slag. Det är andra samfund som har helbrägdagörelse och botbön på sitt program.

  23. OK, Tehå, då ber jag ärligt om ursäkt för den missuppfattningen. Hoppas det godtages.

    Står dock kvar vid min ståndpunkt när det gäller det här med blodtransfusioner. Verkar inte förnuftigt att måla upp det som en hälsoFARA snarare än som hälsoVÅRD…

  24. Charles, jag är väl medveten om att Jehovas vittnen ändrat åsikter i olika frågor. Det ligger i bibelforskningens natur att kunskapen ökar. Inom andra samfund håller man fortfarande fast vid orimliga läror som helvetestron, treenighetsdogmen, den odödliga själen etc. Vad tycker du om det?

  25. Inom JV kör man med följande, vad tycker du om det?:

    mobbing och utfrysning av de som inte vill vara ett JV längre. (Gäller även barn och familjemedlemmar)

    man kräver 2 eller 3 vittnen för att kunna fälla en pedofil (Läs den skrämmande artikeln i Vakttornet den 1 november 1995)

    Man får inte köpa lotter om man är ett JV, men det är helt okay att köpa aktier.. är inte detta är bra mycket större mått på penga-törst?

    Man får inte sjunga svenska nationalsången som JV men det är helt okay att heja på svenska landslaget i fotboll, hur går det ihop?

    Gud kommer att begå folkmord på typ 5 miljarder människor i harmageddon, tycker du det är okay? är det ”de goda nyheterna” ni guds dammsugarförsäljare går runt och knackar dörr om?

    Är det inte en orimlig lära att lära ut att hela bibeln är sann när den har berättats från mun till mun otaliga gånger innan historierna skrevs ner?

    En megastor orimlig lära är väl att lära ut att det skett en global översvämning för bara ett par tusen år sen? med vatten som täckte alla berg, dvs nästan en mil tjockt vattentäcke.. JV påstår att en stor ”vattenbaldakin” fallit ner på jorden å sen har allt vatten sjunkit undan. Får jag då fråga hur kan detta inte lämna spår efter sig om det nu skedde så nära i tid sett geologiskt? Du kommer nu säger inte svara på detta alt. som Fredrik skrev ovan bara ”desperat blanda bort begreppen i syfte att försvara ett hjärntvättat synsätt”

    Ska jag forstätta rabbla upp vansinningheter?

  26. Tehå: Syntax error, dessvärre…

    Det ligger i all FORSKNINGS natur att kunskap ökar, ja, eftersom nya empiriska bevis och ledtrådar ökar på underlaget och chanserna för väl underbyggda slutsatser.

    Det är skillnad mellan forskning och bibelTOLKNING. Ny ”kunskap” uppkommer inte genom att tolkningen ändras, när tolkningen bygger på samma två millenier gamla bok.

    För övrigt är det väl irrelevant vad andra läror och samfund har för syn på helvetestro, odödliga själar osv?

    Visst, det är dumt det med – men det minskar väl inte felaktigheten i att förkasta fungerande sjukvård?

    Dessutom, om nu andra samfund är MER fel ute än Jehovas, innebär det väl inte per definition att Jehovas är RÄTT ute…?

  27. Hej Fredrik! Skillnaden mellan bibelforskning och bibeltolkning kan nog ibland vara hårfin. Arkeologiska fynd har t.ex. gjort att tidigare personer, som bara nämnts i bibeln, fått en ärbar plats i den profana historien. (Se och läs gärna Werner Kellers gamla klassiska bok Men bibeln hade rätt.)
    Jag hoppas verkligen inte du tror att vittnena förkastar fungerande sjukvård. Det handlar om en liten gren inom sjukvården, rätten att få välja ett alternativ till donatorblod.

  28. jag tycker att eventuella historiska felskrivningar osv är petitesser i den här diskussionen. jehovas vittnen fick gärna tro på vad de ville om det inte vore för att de är en SEKT som HJÄRNTVÄTTAR och MANIPULERAR och FRYSER UT människor som lämnar sekten. visst finns det säkert olika grader av detta beroende på sammanhang men oändliga tidningsartiklar och studier och avhoppare har dokumenterat hur jehovas vittnen praktiserar alla taktiker som krävs för att uppfylla kriterierna för en sekt. och sekter, oavsett vad de har för trosuppfattning, skadar, manipulerar och hjärntvättar människor. leonillson sammanfattade det rätt bra ovan. jag tänker inte kommentera detta ytterligare då det är min ståndpunkt.

  29. …men det här är ju underhållande:

    🙂

  30. Har läst alla inlägg med stort intresse! Jag har sett att somliga inlägg varit väl bekräftade & andra mindre bra.

    Jag skulle gärna vilja berätta tre intressanta erfarenheter från verkliga livet i frågan om blod eller inte blod..

    Det första handlar om min egen son. Han fick en kraftig näsblödning i samband med en influensa.

    Han hade haft kraftiga näsblödningar förut, så jag blev inte överdrivet orolig, men den här gången slutade det inte & till slut ringde jag efter ambulans.
    Ambulansmännen kom upp & rusade omgående ner efter en bår & ett stativ med en påse.. ej blod, utan med en genomskinlig vätska i. Jag frågade vad det var & fick som svar att det kallades ”Ringers lösning” en slags koksaltlösning för att höja hans vätskenivå.
    Det var en artär som brustit!

    Varför inte blod? Nej, vi kan inte ge blod i akuta situationer, vi har ingen aning om vilken blodgrupp personen har & dessutom kommer kroppen snart att själv höja blodnivån.

    Den andra erfarenheten handlar om ett J.V som jag känner.
    Hon drabbades av en aggresiv form av reumatism efter en kraftig influensa.
    Det har gjort att hennes leder, en efter en, har förstörts & hon har behövt operera in nya knäleder, höftleder mm.. allt utan blod.

    Vid ett sjukhustillfälle träffade hon en annan kvinna som gick & väntade på en knäledsoperation. Hon hade väntat länge på grund av brist på blod!
    Kvinnan jag känner hann gå igenom både en höftledsoperation (vilket är mycket ”blodigt”) & en knäleds operation innan den andra kvinnan fick sitt knä opererat.

    Dessutom har jag en annan vän som gick igenom en betydligt mindre operation. Hon fick blod, för att ”piggna till” lite snabbare, egentligen inte nödvändigt alltså. Hon fick hepatit genom blodet & levern skadades & hon dog inom ett år.
    Sjukhuset erkände att det var på grund av smittat blod.

  31. Tack Yasmina för att du ville dela med dig av dina erfarenheter. Även om sjukvården förbättrat blodhanteringen på senare år går det inte att undvika problem. Här följer några korta rubriker från 2009 som visar detta:

    Publicerad 9 september 2009 kl. 15:28, HD.se
    Helsingborgskvinna dog efter snabb blodtransfusion

    Uppdaterad: 2009-07-15 12:18, GP Halland
    Patient fick fel blod

    2009-04-24 13:45 VÄRMLANDS FOLKBLAD
    Socialstyrelsen riktar kritik mot intensiven på Centralsjukhuset i Karlstad efter att två blodpåsar förväxlats vid en blodtransfusion.

    Fick fel blod – drabbades av njursvikt
    Publicerad 2009-02-19 Västerbottens Folkblad

  32. …men det är fortfarande nödvändigt att titta på hela bilden.

    Yasmina, jag har all respekt för dina upplevelser, och jag har inga som helst avsikter att ifrågasätta det du berättar om.

    Det du berättar om visar dock endast på två saker:

    1. Man KAN överleva en allvarlig skada / sjukdom utan blodtransfusion.

    2. Man KAN få en dödlig reaktion / följdverkning av en blodtransfusion.

    Vad det du berättar om betyder dock INTE att det inte är vettigt av sjukvården att använda sig av transfusioner!

    Fortfarande är det så att majoriteten av de som får transfusioner behöver dem (i den bemärkelsen att för de flesta vore risken att dö påtagligt högre utan).

    Fortfarande är det så att majoriteten av de som får transfusioner INTE får någon allvarlig reaktion.

    Ergo: betydligt fler människor skulle dö om sjukvården INTE gav transfusioner än om den – som nu – gör det!

    Tyvärr, Tehå, så utgör inte Yasminas berättelse någon intäkt för att JV’s förhållningssätt är det förnuftiga…

  33. Tack Fredrik för ditt inlägg. Kan vara intressant att veta att tendensen numera går åt det blodfria hållet. Inom en snar framtid kanske blodfri kirurgi blir standardbehandlingen. Läs gärna dr Shanders åsikt:
    Dr Shander, biträdande överläkare i anestesiologi i USA, berättar att det ett år var fler patienter som tackande nej till blodtransfusion av personliga skäl fler än av religiösa skäl. Han tillägger: ”Några som arbetar vid min anestesiavdelning sade: ‘De patienter som inte får blod mår minst lika bra, ja, kanske bättre. Varför måste vi ha två olika rutiner när det gäller behandling? Om det här är den bästa behandlingen bör vi använda den på alla.’ Så nu ser vi helst att blodfri medicin blir standardbehandlingen.”

  34. Tehå/ Om EMPIRISK forskning skulle påvisa bevisbara fördelar för en majoritet av patienterna i blodfri behandling, är det naturligtvis blodfri behandling vi skall ha.

    (Där är vi dock inte än.)

    Skulle så bli fallet utgör det tyvärr (för JV) ÄNDÅ inget skäl att ropa ”vad var det vi sa!” och slå sig för bröstet.

    I så fall handlar det ju väl ändå mest om tur? Ställningstagandet mot blodtransfusioner bygger ju inte på forskning och empiriska iakttagelser, utan på ren religion/filosofi – dvs att ÄVEN om/när bevisen talar emot beteendet utför man det ändå!

  35. Fredrik, du behöver inte oroa dig. Vittnena kommer absolut inte slå sig på bröstet. Det är precis som du påpekar; vittnenas ställningstagande i blodfrågan bygger främst på religiös grund. Att sedan den medicinska forskningen bekräftat det förnuftiga i att undvika blod är bara en extra bonus.

  36. …är väl kanske lite att gå händelserna i förväg att påstå att ”den medicinska forskningen bekräftat det förnuftiga i att undvika blod”, eller?

    Det är ju inte som om det är en allmänt accepterad vetenskaplig sanning att den bästa sjukvården bedrivs utan blodtransfusioner.

    Sedan skall du ha cred för din ödmjukhet i övrigt där, Tehå. Gott så.

  37. Apropå ”det förnuftiga att undvika blod”.
    Även på neonatalavdelningar försöker man undvika blod där det tidigare var standard att ge blodtransfusion. Kolla gärna i databasen PubMed. Här följer ett litet exempel på referens om detta:
    Transfusion-free arterial switch operation in a 1.7-kg premature neonate using a new miniature cardiopulmonary bypass system)
    Hübler M, Boettcher W, Koster A, Redlin M, Stiller B, Lange P, Hetzer R.
    Department of Cardiothoracic and Vascular Surgery, Desutsches Herzzentrum Berlin, Berlin Tyskland
    När det gäller hjärtkirurgi inser vi alltmer de potentiellt skadliga effekterna av transfusioner för patienterna. Därför gör vi fortsatta ansträngningar på våra institutioner för att modifiera våra blodhanterings- och transfunderingsstrategier och våra kirurgiska metoder med målet att utföra transfusionsfri hjärtkirurgi även på neonatala och små barn. Noggranna förbättringar av dessa strategier, särskilt beträffande förminskningen av hjärtlungmaskinens bypass-system, har nu gjort det möjligt med en transfusionsfri arteriell switchoperation på ett prematurt barn på 1700 gram.

  38. Tack Tehå! Jag tycker dina synpunkter är mycket intressanta!
    Jag kom faktiskt att tänka på en intressant sak i samband med frågan om blod.

    Det var en släkting till mig som arbetar som sjuksköterska. Hon fick av en händelse höra två läkare diskutera frågan om blod & till hennes förvåning var båda läkarna överens om att de aldrig skulle ta emot blod själva!

    En annan sak..
    Min far var nära att dö för drygt tio år sedan på grund av att hans kranskärl var totalt igenslammade. Ärftligt!

    Hans enda chans var en stor kranskärlsoperation
    & när han talade med läkaren innan, så frågade han om riskerna med blod i samband med operationen.
    Han hade läst en del om för & nackdelar & bad att slippa blod.

    Vet ni vad läkaren sa? Jo, att det var absolut inga problem! Det finns många läkarteam som valt att jobba utan blod, eftersom patienten ofta tillfrisknar fortare & därigenom minskas dessutom oftast sjukhuskostnaderna. & vi får ytterst sällan några efterreaktioner.

    Operationen gick perfekt!

  39. All den här blodfrågan som vittnena hänger så envist fast på, beror på ett missförstånd i bibeln. När det egentligen stod att man inte skulle Äta blodet från ett kött, utan man skulle tappa det på marken för att det är heligt och skulle tillbaka till Gud.
    Detta utgår dom från att vi då inte får ta emot blod eller ge. Men när man får blodtransplantationer så går det inte igenom matsmältningen, därmed så äter vi inte blodet. Sen när man tar emot blod så är det från levande donatorer så inget liv blir släckt för att en annans ska bli räddat!

    Som troende kristen( ingår inte i nån samfund) , så låter jag blodet vara helgat som Gud avsåg det genom att kunna rädda mina medmänniskor av mitt blod. Sedan tar man ju inget vilket blod som helst. Man ska ju vara frisk och det frågar dom om och det görs tester. Visst misstag sker, men majoriteten som räddas visar inte vittnena i sin film om blodfrågan. Det finns mycket som vittnena borde granska om sin tolkning av bibeln. Ni säger att ni går efter bibeln, men egentligen gör ni inte det. Ni går efter den lilla gula bokens tolkning och Sen hänvisar ni till citat från bibeln. Det är som att lägga egna ord i guds namn så att andra får en hel fel bild av hurdan Gud är, och det är allvarlig sak!

  40. Intressant tanke Antoinette!

    Men saken är den att i ett flertal Biblar så står det inte att de kristna inte fick ”ÄTA” blod, utan att de skulle avhålla sig från blod.

    Tänk dig en alkoholist som får ett läkarutlåtande som säger:
    ”För att överleva det här, måste du helt avhålla dig från alkohol!”

    Tror du det skulle göra någon skillnad om han, istället för att drick sprit, sprutade in det direkt i ådrorna?
    Det måste väl i princip vara samma sak med blodet?

  41. ”Tänk dig en alkoholist som får ett läkarutlåtande som säger:
    ”För att överleva det här, måste du helt avhålla dig från alkohol!”

    Tror du det skulle göra någon skillnad om han, istället för att drick sprit, sprutade in det direkt i ådrorna?”

    Har hört det där förut, tydligen så kör alla vittnena med det som står ovan, det bevisar väl att de inte kan komma på egna exempel utan måste följa en o samma text.

    men till grejen. Det står inte att vi måste avhålla oss blod, NI tolkar det så. Sedan gällde det djur så det stod inget om hur människoblod skulle hanteras eller hur? typ mens näsblod osv. Får alltid höra att det står klart och tydligt! men det gör det Inte. Respektera att andra har sina tolkningar av bibeln och att vittnena inte bara är de som ska få kallas riktiga kristna. Det är kränkande att få höra att man inte är kristen för att man inte är med i er sekt.

  42. Förlåt Antionette! Det var inte min mening att såra dig. Jag dömer inte Jehovas Vittnen eller någon annan kristen församling, inte heller någon annan religion. Det är Guds sak att göra & vi vet alla att han är kärleksfull & rättvis.

    Jag har tyckt att det är roligt att samla på olika Bibelöversättningar, för att se hur samstämmiga de är…

    Om jag har förstått dig rätt, så hänvisar du till texten i 3 Moseboken i samband med Lagen som judarna fick?

    Jag har läst ytterligare ett par ställen i Bibeln där det här kommer upp…

    Det är i 1 Moseboken kapitel 9 verserna 3 & 4 i samband med att Noa & övriga fick tillåtelse att äta kött.

    Det andra som jag kommer på, står i Apostlagärningarna kap 15 verser 28 & 29 som var riktat till oss kristna. & det är många historiker som framhåller att de kristna, i det första århundradet, vägrade att ta emot blod.

    Jag har jämfört flera översättningar, t.ex Bibel 2000, den gamla svenska från 1917, Amerikanska standardöversättningen & den engelska King James & alla talar om att avhålla sig från blod…

    Och det sista, i Apostlagärningarna, har jag även kollat i en bibel som översätter direkt, ord för ord, från grekiska till engelska.

    Den Bibeln heter: The Emphatic Diaglott & är översatt av en som heter Benjamin Wilson & är allmänt godkänd av kyrkan & andra som granskat den..

    Jag hoppas att du har hittat något av värde i det som jag skrivit?

  43. Hej Yasmin.
    Jag är medveten om vad som står i bibeln. Men vad som står och hur det tolkas är liksom vårt problem tydligen.
    i 1 moseboken kap.9:6 står det vidare den som utgjuter människoblod, av människor skall hans eget blod utgjutas ty Gud gjorde människan till sin avbild.

    jag vet inte, du tolkar det som att vi därför inte får ta emot eller ge blod.
    Men jag tolkar det som att vi inte får ta en annans liv, förstår du hur jag menar? Inget liv släck genom att ge en annan broder eller syster av sitt blod.

    Dessutom tror jag starkt på att om det här var något som totalförbjöds så skulle det väl ingå i ”listan” med dom 10 buden? nej istället står det att du skall icke dräpa, vilket Gud påminner om när det gäller utgjutelsen av människoblod.
    Vi är inga barbarer eller kannibaler, vi försöker rädda våra medmänniskor.

    och var det inte vittnena som inte för allt länge sedan trodde att den som tog emot organ var kannibal? nej som sagt lägg inte orden i Guds mun för att ni väljer att tolka det som ni anser är rätt. Förbjud inte, Ni kan inte förbjuda något, ni är inte Gud. och uteslut inte era vänner för den anledningen.

    Det roliga är att vittnena gärna pratar friskt om hur dåliga präster är när deras ledare eller äldste inte direkt är bättre.

  44. Det är intressant det du tar upp Antoinette!

    1 Moseb 9:6 talar absolut om att vi inte har rätt att ta någon annans liv! Jag citerade fel vers. Men om du istället läser verserna 3 & 4 i samma kapitel, så finns förbudet där.

    Du skriver att det borde stå i de 10 buden.. Där står det att ”Du skall icke dräpa”, men den judiska lagen bestod inte bara av de 10 budorden, även om de var en grund. Den judiska lagen innehöll mycket mer.

    Ett exempel (som jag hämtar från 1917 års översättning) är 3 Moseb 17:10-13:

    Vers 10:”Och om någon av Israels hus eller av främlingarna som bo ibland dem förtär något blod, så skall jag vända mitt ansikte mot honom som förtär blodet och utrota honom ur hans folk”

    Och angående att stänka det på altaret, så visas det i vers 13 hur man mer skulle förfara med blod:

    Vers 13:” Och om någon av Israels barn, eller främlingarna som bo ibland dem, fäller ett villebråd av fyrfotadjur eller en fågel, sådant som får ätas, så skall han låta blodet rinna ut och övertäcka det med jord.”

    Ungefär samma står i Bibel 2000 men med något modernare ord.

    När sedan det judiska lagförbundet upphörde i och med Jesus, så fortsatte principen om blodet att gälla även för de kristna eftersom det i

    Apostlagärningarna 15:29 står, bland de Nödvändiga föreskrifter som Jesu efterföljare skulle rätta sig efter, att ”de skulle avhålla sig från blod”

    Men jag har aldrig hört något Jehovas Vittne döma någon som själv bestämt sig för att ta emot blod.
    Det är vars & ens eget beslut att välja om vi vill lyssna, lyda de råd & anvisningar som finns i Bibeln.

    Det där med kannibalism blev jag lite förvånad över! Jag tror inte jag hört det förut!

    Jag vet att det finns Jehovas Vittnen som tagit emot organ. Det jag kan tänka mig är att somliga, några kanske sett det som en del av blodfrågan.
    Men i vilket fall handlar det i så fall om vars & ens eget samvete & rätt att besluta om sitt eget liv.

    Det är helt sant det du skriver, Jehovas Vittnen eller någon annan människa kan inte förbjuda dig eller någon annan att fatta era egna beslut. Det är, som du säger, endast Gud som kan ge fullkomliga råd & förbud!

    Allt finns i Bibeln & vi står var & en personligen ansvariga inför Gud.
    Vittnena väljer själva vilken behandling de vill ha & låter andra välja hur de vill bli behandlade!

    Vad gäller deras hanterande av uteslutning, så är det egentligen inte någon konstig sak.

    Om du t.ex tillhör ett politiskt parti & propagerar för något annat, då riskerar du att bli utesluten ur partiet.. det finns fler exmpel som visar, att om man frivilligt går med i ”något”, så finns det vissa stadgar som det förväntas att du ska följa, varför annars finnas där?

    En annan sak att tänka på…

    Hur skulle du se på en vän som började baktala dig & kanske medvetet ”vinkla” det du sagt & genom det få andra att undra vad du egentligen är för en människa?
    Skulle du fortfarande vilja vara hans eller hennes vän, någon att lita på?

    Det är så det ofta händer inom J.V

    Jag har varit utsatt för förtal & mina ord
    förvrängda i ett helt annat sammanhang än religion. Det gjorde fruktansvärt ont & dessvärre är det svårt att få stopp på falska rykten.

    Ett arabiskt ordspråk är väldigt sant, tråkigt nog!

    ”En bra lögn kan ta sig från Bagdad till Konstantinopel innan sanningen hunnit få på sig sandalerna”

  45. Ok jag fick nämligen höra av et vittne efter att jag hade berättat att jag vid ett sent missfall förlorade mycket blod och dom var tvungna att ersätta mitt förlorade blod med blodpåsar.

    Då sa hon till mig ” Åh alltså det är inte alls bra, tänk om ditt fina barn får men i livet på grund av det?”

    Alltså förstår du? jag blev sååå arg när hon sa så.
    Som att hon la en förbannelse över honom eller något. jag tog väldigt illa upp över det. sen tycker hon inte heller att man ska låta sitt barn bli vaccinerad. hon säger att dom kan få men för det också. Önskar min svägerska ville låta mig vara ifred, det är nämligen hon som började skicka folk hem till mig för att jag skulle börja studera, hon accepterade inte ett nej.
    Nu har jag fastnat och känner att jag måste avsluta den lilla gula boken och sen säga min mening, har inga problem med det. Jag är fast i MIN tro och ingen annans.

    Sen stämmer det att dom inte tog emot organ för flera år sedan. Så att det är nu tillåtet att få organtranspl när det innehåller blod. förstår inte hur det hänger ihop? vad är förklaringen, det vill jag veta. är det skillnad på att ta emot blod i kroppen, dock inte äta det och att operera in ett organ med någon annans blod i?

    exemplet du beskrev Yasmin om jag skulle vara med i ett parti men inte efterfölja dom och sedan bli utesluten, håller inte för mig.
    eftersom Jesus uteslöt Ingen. om de vill efterlikna jesus borde dom väl inte heller göra det, på den tiden åt han ju med människor som gjorde dumt. Han uppmanar oss att inte bryta kontakten utan att alltid finnas där för vår broder.

    Vittnena utesluter och till och med de älste förbjuder kontakt med den uteslutne. Min första tanke är att de kör mycket med skrämsel taktik. jag är rädd än idag efter allt de säger ska hända på harmageddon. Är det ett bra sätt att presentera sin kärleksfulle Gud tycker du?

  46. Hej Antoinette!

    Förlåt att jag inte hunnit svara, det har hänt lite här, som rört till det för mig.
    Jag inser att du råkat ut för en hel del tråkigheter!!! Och att det är mycket som blivit fel!

    Jag vill gärna hålla kontakten med dig & kanske kan jag hjälpa dig att reda ut ett & annat. Tyvärr kan jag inte återkomma förrän på måndag, är det okey för dig?

    En sak hinner jag i alla fall skriva!:
    Du är absolut inte bunden att fortsätta i den gula boken!
    Det du kan göra är att lugnt & klart förklara att du vill sluta & kanske hellre vill läsa resten själv.

    Du har absolut inte förbundit dig att gå igenom hela boken, allt är frivilligt & du har inga förpliktelser at uppfylla.

    Om du vill, så kan du hänvisa till mig, säga att du diskuterar Bibeln med mig t.ex…

    De frågor du tog upp vill jag gärna svara på & jag tycker dina tankar är intressanta!

    Ha det gott! Yasmina

  47. Hej Yasmina.
    jag vill inte förolämpa någon i deras tro, Jv är också kristna men behöver se upp med vilka de följer. De anser till ex att kyrkan är satans verk. men vad är då vakttornet? vakttornet har en historia bakom sig av många falska profetior, anser du att det är rätt lära att följa?

    jag vill inte följa en organisation som anser sig är Guds org. Vad säger att det är Gud som valt vakttornet som förebild? har inte dom redan tolkat felaktiga uppgifter?

    Jag väntar tålmodigt på svar, bara det att de förnekar den heliga Ande som det den är, nämligen Gudomlig.
    i Efes. kap 14<.30 står klart att man inte ska bedröva den helige Ande. Om eftersom det bara är Gud man inte får bedröva så visar det väl att den heliga Ande också är Gudomlig. vad tycker du?

    jag har försökt många gånger snällt säga att jag gärna föredrar att läsa bibeln själv. Men får alltid till svar att det inte är bra att läsa utan tillvisning. tyckt att det låtit kontigt att säga så men eftersom det är min svägerska o hennes vännina så har det känts dumt av mig att säga nej på ett tydligt sätt, ett klart nej! eftersom dom tjatat om detta fler än 1 gång. Nu har jag hunnit bli vän med denna kvinna så jag vill inte att hon ska bli ledsen. Jag vill dock inte följa en organisation funnen av vanliga människors tolkningar. jag vill tolka bibeln själv! för jag märker att de flesta som tolkar bibeln har kommit fram till lika svar som mig, och de har inte behövt en annan bok eller tidning för att se.

    jag kan ge dig ett ex. Om du satt och gjorde ett skriv prov, du har inte läst på innan provet själv. En kompis säger att du får gärna kika på hennes prov och du gör det eftersom det ju underlättar för dig att få svaren. så ser jag på dom studerande när det gäller anvndingen av den gula boken ''vad lär bibeln''. Dom får inte samma möjlighet att själva utforska bibeln utan påverkan av lärarna.
    kompisen kanske trodde hon kunde mer, men det visar sig att hon blev underkänd, därmed blev hennes kompis som fuskade också underkänd.

    hoppas du förstår lite hur jag menar. Trevlig fortsatt helg!

  48. Hej igen Antoinette! Förlåt att jag inte hann skriva igår. Jag somnade inom tio minuter efter jag kom hem…

    Det är mycket du tar upp & vi kanske kan ta lite i taget!?

    Du skrev att du fick ett försent missfall & förlorade mycket blod & därför fick donationsblod. Om jag förstår dig rätt, så överlevde ditt barn? & det var väl inte heller ditt barn som fick blod?
    Jag frågar för att mitt svar inte ska bli helt fel.

    Först & främst kan jag väl säga att det var väldigt oförståndigt av den kvinnan att säga så.
    Det var hennes egna tankar!! Och jag skulle ha blivit lika ledsen som du!

    Om det dessutom var du & inte barnet, som fick blod, så låter det ännu mer fel.

    Vi har var & en ett eget ansvar inför Gud & om du ansåg ditt handlingssätt var det enda tänkbara, så är det din sak.
    Jag är övertygad om att hon menade väl, även om det blev fel. Speciellt som jag upplever att du tycker om henne.

    Hennes egentliga uppgift är ju egentligen att visa dig vad Bibeln lär, inte att döma.

    Det som gäller är hur du hanterar den kunskapen & hur du uppfattar den. Det du anser är sant, bör du naturligtvis välja att rätta dig efter, eftersom Bibeln innehåller Guds vilja för oss.
    Det du har svårt att tro på är självklart svårt att utan vidare acceptera & leva efter.

    En sak till, innan jag väntar på ditt svar… det där om Harmageddon…

    Det är inte på något sätt en skräckpropaganda!

    Tvärtom!!! När man läser det Jesus sa angående ”slutet på all ondska”, så sa han till sina efterföljare:”Lyfta upp era huvuden, för nu nalkas er befrielse.”

    Men det finns mer att säga om det!
    Liksom om de övriga sakerna du tog upp!

    Kram Yasmina

  49. Ursäkta mig, det var jag som inte skrev tydligt om missfallet. Nej mitt barn överlevde inte men när jag fick blodpåsar och ca 15 månader senare fick mitt andra barn. då lärde jag känna henne och när hon fick veta att jag tagit emot blod tidigare så sa hon att hon hoppades att det inte skulle drabba min son eftersom det ”nya blodet” inte var mitt eget.

    konstigt med tanke på att vi förlorar mycket blod under mens te.x. o blodet förnyas. ”blir sitt eget”.
    får jag fråga dig om du vet vem Johannes Greber var?

  50. Ja, det är helt riktigt att kroppen producerar nytt blod hela tiden om inget är ”fel i systemet”.

    Det är bl.a därför som t.ex varianter av koksaltlösning fungerar perfekt istället för transfusion…
    Det som är viktigt då, är att vätskebalansen hålls intakt till dess att kroppen själv ”fyller på”..

    Men det blod du fick har självklart redan försvunnit. Det hon eventuellt kan ha menat är att du kan ha fått blod som på ett eller annat sätt skulle varit smittat, men jag tycker inte du ska oroa dig för det. Njut istället av den underbara gåva ett barn är!!!

    Johannes Greber? Uppriktigt sagt, så är jag osäker på om jag hört talas om honom… Jag googlade som hastigast i går kväll & såg att han & Vakttornet fanns på några ställen tillsammans, så någon form av koppling finns antagligen.

    Jag ska forska lite mer innan jag kan kommentera honom. Du får gärna hjälpa mig med någon fråga eller liknande, så jag vet vad jag ska leta efter..

  51. Antoinette, jag hittade en annan sak du skrev..

    Det var om den helige Anden.. att J.V inte anser att den är gudomlig.
    Jag tror det kan vara en form av hur man menar eller uttrycker sig, som är problemet i det fallet.

    J.V tror inte att den helige anden är en personlighet utan att den är en verksam kraft. Men eftersom den utgår från Gud & även hans Son, så kan man utan tvekan kalla den gudomlig eftersom den kommer från en gudomlig källa.

    Däremot finns det inget jag har hittat som pekar på att den agerar på egen hand utan mer att den är styrd av Gud själv & Jesus Kristus.

    Jag skulle vilja jämföra den med en kraft lik elektriciteten.
    Det är en mäktig kraft, men den agerar inte på egen hand. Det är du eller jag (& andra) som styr den till att utföra det vi vill.

    På samma sätt kan Gud eller Jesus styra den för att t.ex ge oss extra kraft (eller som Bibeln uttrycker det: kraft utöver det normala) när vi råkar ut för saker som vi känner att vi inte klarar av i egen kraft. Då kan vi alltså be om kraft.
    Vi kan också be om helig ande för att bättre kunna förstå det Gud vill att vi ska veta & som kan hjälpa oss att fatta förståndiga beslut..

  52. Jag är medveten om att den helige Anden inte är en egen person i sig. men jag uppfattar det som, efter att ha läst flera texter i bibeln att det är Gud. vid ett bibelskriv ställe står det nåt i stil med, herren är Anden, Där han är, är Anden.
    som när Gud visade sig i form av enkla tjänare och kom till Abraham. Då var det Gud som var i dom här tjänarna. Den heliga Anden finns i oss alla som vill ha honom nära. Alltså finns Gud i oss. Inte att Anden är en egen person, Anden är osynlig.

    Johannes Greber var en spiritistiskt medium som du kansk hunnit läsa. och han påstod att ”goda andar” hade sagt att skrivställen i bibeln var felaktiga, bla. i joh 1:1 där det står om i begynnelsen……slutar med och Ordet var en Gud” men andarna påstod att det skulle skrivas med ett litet g för att förminska att jesus var gudomlig, att han var Gud. men kom i form av sonen. Mänskligt kött.
    Och när Thomas tvivlaren kommer till jesus och säger ”min herre och min Gud” då hade han ändrat det till ”min herre och min mästare istället.
    sällskapet hänvisade vittnena till hans testamente för att uppge som källa( stöd)

    det är oroande. och jag vet inte hur jag skulle kunna läsa i den bibeln när jag evt att Gud säger.

    om det är goda andar så förnekar dom inte Guds gudomlighet. men här har dom ändrat.
    varför valde man att ändra något som stått i bibeln i såå många år. varför kände man att man behövde tydliggöra något? det är skillnad mellan att översätta och omskriva meningar.

    även om det är bara lite ord här och där, sammanhanget blir annorlunda och då är det ju förstört.

  53. Hej igen!

    Lite struligt omkring mig, men nu är det för tillfället lugnt..

    Du kan lugnt läsa den Bibel Jehovas Vittnen har. Joh 1:1 avslutas med att ”Ordet var en gud”, men enligt grekiskan är det helt korrekt! Oavsett Greber & hans ”andar”!

    Jag har en ord för ord översättning (Emphatic Diaglott ) som klart visar skillnaden mellan ”Ordet var hos Gud” & avslutnigen ”en gud”.

    Dessutom har jag en tjock bok (Strong’s Exhaustive Concordance of the Bible) som jag kom över av en slump.

    Den översätter varje ord från hebreiskan respektive grekiskan & förklarar den ursprungliga innebörden i orden.

    Det första ordet ”Gud” står i bestämd form där det inte finns någon tvekan om att det handlar om den Högste Guden.

    Det andra står i obestämd form som innebär att det inte är den Högste.. Det kan också översättas med Gudomlig.

    Man kan jämföra det med en Kung & hans Son.
    Sonen är inte Kung, men han är Kunglig.

    Det här med Greber verkar definitivt tillhöra det förgångna. Jehovas Vittnen sysslar inte med spiritism. Däremot jämför de mer än gärna olika Bibelöversättningar.

    Det kan vara intressant i sammanhanget, att veta att ordet ”Gud” också innebär mäktig, någon som har makt över dig eller mig & därför står det i Vittnenas Bibelöversättning att Tomas ord var: ”Min Herre & min Gud”.

    Jesus var inte den ”Allsmäktige Guden”, men han hade stor makt & Tomas erkände den & följde ”i hans fotspår”.

  54. Hej igen Antoinette!

    Jag har funderat på en sak du skrev sist…

    Du skrev, helt riktigt, att det är skillnad på att översätta & omskriva!

    Jag har ett, som jag upplever det, ganska allvarligt ”omskrivningsfel” i tankarna.

    Det är från Svenska Kyrkans Bibel ( men det ska tilläggas, att de är långt ifrån ensamma om det).

    De har valt att plocka bort Guds Namn ur Bibeln!

    Om du har tillgång till den äldre Bibeln, översättningen från 1917 (annars finns den säkert att låna på biblioteket).

    Sök då under ordet Herren längst bak i Bibeln, under avsnittet Ordförklaringar& Sakupplysningar.

    Där står något intressant! Det är mycket, men jag ska citera en del:

    ”Herren motsvarar i Gamla test. två olika hebreiska ord. Det ena är ”adonai”, egentligen ”min herre”, av det vanliga, också om mäniskor använda ”adón, herre, det andra är ett egennamn för Israels Gud, vilket ursprungligen sannolikt uttalades ”Jahvé”, men i nyare tid har kommit att, hos de kristna (med andra vokaler) uttalas ”Jehová”.
    När Herren motsvarar ”Jahvé” i grundtexten, skrives ordet lämpligen(???), såsom redan i 1541 års bibel, HERREN. Förbindelsen ”Herren HERREN” är sålunda detsamma som ”Herren Jahvé (Jehová)”
    För judarna blev detta namn så heligt att de till slut inte vågade uttala det. Osv…

    Man kan undra vad som gör det lämpligt att ta bort den högste Gudens namn & ersätta det med en titel???

    I sista versen i Ps 83 står det enligt den översättningen:

    ”Och må de förnimma att du allena bär namnet ”HERREN” den Högste över hela jorden.”

    Det borde alltså egentligen stå ”att du allena (ensam) bär namnet ”Jahvé” eller ”Jehová”.

    Jag undrar vad en Författare, Journalist, Artist, Uppfinnare eller liknande skulle ha upplevt det, om deras namn plockades bort & i stället ersattes med ”Författaren skriver” eller Sångerskan sjöng?

    Det skulle troligen leda till åttal!

  55. I grundtexten från Petrus (när han verkade i Antiokia) står det fullt klart att Jesus var Gud själv nedstigen i köttet.
    Bibeln är ett stort bedrägeri och Jehovas vittnen är sanna vittnen för en stor lögn.
    Det har VERKLIGHETEN visat elva gånger.

  56. För de nyfikna,
    JHVH är namnet på en demon.
    (Jehova)
    Jesus fanns inte, han var ett av JHVH:s bedrägerier.
    Han fann att många människor insåg den bestialiska grymheten och avundsjukan i GT och NT är ett konst-stycke för att ”rättfärdiga” denna bluff.
    NT-stoffet är ”lån” från sann religion i öst!

    Judendom/kristendm/XXX är de tre MÖRKA falska religionerna.

  57. Bibeln avhandlar INTE blodtransfusion för att rädda liv.
    Det finns åbud att inte ÄTA blod för att stilla sin hunger.
    Otrolig skillnad.
    Det finns andra tydliga paralleller där det framkommer att man t.ex. kan ”arbeta” på en helgdag, för att hjälpa.

    Det är bättre att sätta sig på grundvux och lära sig enkel logik än att ägna sig åt tanklöst tjatter.

  58. Förlåt mig Hans,
    Jag tänker inte i onödan gå in i en diskussion med dig… Jag upplever att du har starka åsikter, M
    en inte fullt så övertygande argument!
    Dessutom känns det som om du är ganska fördomsfull mot andra människors tro, vilket jag upplever som skrämmande!
    Jag har personligen, genom både skolutbildning & egen forskning upplevt Bibeln, som ovanligt logisk, vetenskapligt och medicinskt korrekt mm…
    Men, din tro är din… , jag respekterar det, men för att få respekt för sin tro, så måste man också visa respekt för andras tro!
    Vänlig hälsning Yasmina

  59. Ett litet tillägg till ovanstående!

    Jag skrev att argumenten inte var lika övertygande som dina åsikter…

    Det jag eftersöker i första hand är:
    En trovärdig och pålitlig dokumentation av de ”fakta” du framlägger!
    Berätta gärna var man finner svaret på olika saker. Många vet troligen inte var i Bibeln de ska söka för att hitta Petrus i Antiokia, vilka är XXX som tredje falsk religion, var du hittat att JHVH är en demon, vilken ”sann religion från öst” du syftar på mm…

    En annan sak, som du säkert vet, är att, inom Judendomen är inte Jesus godkänd som ”Messias”. De väntade på ”Messias vid den tidpunkt han kom genom att använda sig av Bibelns kronologi, de erkänner det (jag vet), men de såger:” Vi väntade, han kom inte, alltså väntar vi fortfarande.”

    Ändå har en stor del av världen byggt en tideräkning som utgår från hans födelse!

    Jag har även en viss insikt i Koranen, Vedaskrifterna, Brahmasutra, Bhagavadgita mm,
    intressanta! men jag finner intee samma logik hela vägen… men det är inte det viktiga i sammanhanget!

    Det jag efterlyser, är alltså dokumentation & information, för alla som läst dina inlägg, var hittar man dokumentationen!??

  60. Tack för dina frågor, Y,
    samme Hans men ej inloggad nu.

    Några exempel förtydligar:

    1. Någon säger dig att dennes tro är att grizzlybjörnar lever enbart av luft och fjärilar.
    Enligt den logik du använder ska både du och jag respektera den tron.
    Dra din slutsats.

    2. Du påstår att din mamma en gång sa till dig att du är väldigt söt.
    Jasså säger jag, var finns dokumentationen?
    DOKUMENTERA DET.

    Märker du hur dumt det låter.

  61. Läste några rader till i denna tråd och kan väl då tillägga att du m.a. a. de pekpinnar du ger mig bör förklara varför du inte respekterar JV:s läror fullt ut. Läs din egen trådstart.

    Jag debatterar inte på denna nivå.

  62. Med fullaste respekt för det du skriver, vill jag gärna fråga vad för nivå du ser det här som?

    Att respektera en annan människas rätt att tro på något, måste inte betyda att jag är lika övertygad…
    Det kan däremot leda till att jag tror, om jag får en dokumentation som är välgrundad!

    Med andra ord, (kanske svar på Punkt 1) om jag lägger fram sakargument för en person med en sådan uppfattning, kanske den personen inser att han tänkt och trott fel! OM inte, så är det trots allt hans rätt att tro som han vill!

    Punkt 2.. Kanske finns det ”vittnen” till händelsen som kan verifiera att min mor en gång sa så! Det behöver inte betyda att det hon sa, är sant, de kan ändå bekräfta att det var hennes åsikt!

    Det är den form av dokumentation jag ber dig om! Kanske saker som…
    Exakt var har du läst det? Så att även jag (& eventuellt fler) också får möjlighet att läsa och fundera på om vi har fel och du har rätt….!

    Du berättar om din syn på saken, din tro och uppfattning! Jag respekterar det! Och dig!

    Dock tror jag inte jag är ensam om, att vilja veta vad du grundar detta på!?
    Genom att berätta det, så kanske du kan hjälpa någon/några…. av oss!

  63. hola Yasmina

    Es un gusto y un placer ver como defiendes la verdad… desde Chile mis mas cordiales saludos.
    Soy testigo de Jehova y sirvo en una congregacion de lengua de señas. si puedes agregame al Msn. bull_spurs@hotmail.com

  64. Hola Fabrizzio

    Gracias por su estímulo

  65. Dom ringde just på min dörr här. Jag sover, då jag har semester. FAN vad jag hatar dom, dom är fan värre än zigenare. tattarna kommer inte och stör en hemma iallafall!!

  66. Blodfrågan är intressant när det gäller Jehovas vittnen.

    På sin web-plats Vakttornet står det om fullgoda blodersättningsmedel som inte finns idag, undrar hur man kan skriva ”medicinska artiklar” som INTE baseras på evidensbaserad kunskap/vetenskap? Sedan beskrivs blodtransfusioner bara ur negativ synvinkel och inte det minsta objektivt. Tycker absolut att även religiösa organisationer ska ta reda på fakta innan de skriver artiklar! Det värsta är väl att medlemarna i organisationen tror på allt som skrivs i deras tidsskrifter. Det är skillnad på att tro och veta, religion är tro och inte vetenskap och kan därför aldrig vara sann!!

  67. branderudanders

    ” Men saken är den att i ett flertal Biblar så står det inte att de kristna inte fick ”ÄTA” blod, utan att de skulle avhålla sig från blod.”

    [Siffrorna motsvarar noter efter inlägget.]
    Skaparen förbjuder i ”Moseböckerna” förtärandet av blod, Han förbjuder inte blodstransfusioner.

    Skaparen förbjuder i ”Moseböckerna” mänskligheten från att lägga till direktiv till Moseböckerna och ta bort direktiv från ”Moseböckerna”. Den som gör det är enligt 5 Mosebok 13:1-6 en falsk profet.

    Jasmine skrev: En annan sak, som du säkert vet, är att, inom Judendomen är inte Jesus godkänd som ”Messias”. De väntade på ”Messias vid den tidpunkt han kom genom att använda sig av Bibelns kronologi, de erkänner det (jag vet), men de såger:” Vi väntade, han kom inte, alltså väntar vi fortfarande.”

    Den historiska människan hette Ribi [1] Yehoshua. Han föddes i Betlehem av Miriam och Yoseiph (försvenskat till Josef) 7 år f.v.t. Han blev dödad av romarna 30 år v.t. Han växte upp i Nasaret. Han undervisade i Israel, inklusive i fariséeiska ”synagogor”.

    Ribi Yehoshua var Messias. Hans namn ändrades sedan av hellenister till ”Jesus” . Kristendomen är influerad av hellenism. Den grekiska motsvarigheten till svenskans ”Jesus” är inte endast en grekisk translitteration, utan det är en synkretisering av en translitteration av namnet Yehoshua, kombinerat med suffixet från den grekiska ”guden” ”Zeus”. [2]

    Den judiska gruppen Netzarim består av judar och icke-judiska proselyter som gör sitt bästa att praktisera direktiven i ”Moseböckerna” icke-selektivt och tror att Messias har kommit.

    Om Netzarim:
    All judisk dokumentering ända upp till år 135 v.t. bevisar att den diametrala antitesen till kontrahistoriska Jesus, var den faktiska historiska Rib′ i Yәho•shu′ aoch Nәtzâr•im′ skrupulösa i att observera judisk lag, inkluderande – såsom det är dokumenterat i 4Q MMT—den muntliga lagen, och fortsatte att vara icke-selektivt observanta av direktiven i Moseböckerna ända till det att kyrkan exstirperade dem precis pga. detta år 333 v.t. [8]
    Netzarim-hemsidan [se länk nedan] bevisar at man för att följa Messias måste göra sitt bästa att praktisrea direktiven i ”Moseböckerna” [många fler än 10 bud].

    Noter
    1.En fariséeisk judisk ledare.

    2.Läs bevis på http://www.netzarim.co.il ; ”History Museum” (vänstermenyn); ”I*sous name” (toppmenyn) .

    5. En prominent fariséeisk judisk ledare som var president för beit-din ha-Jadol

    6. Högsta instansen av judisk domstol som beslutar i frågor kopplade till hur direktiven i ”Moseböckerna” ska tillämpas.

    7. Beslut av ett judiskt beit-din [judisk domstol] om hur direktiven i ”Moseböckerna” ska tillämpas. De har auktoritet från Skaparen att besluta om det – se ”5:e Mosebok” 17:8-13.

    8.Bevis för alla påståenden i detta inlägg finns att läsa på ovanstående Netzarim-hemsida.

  68. Jag har läst det som skrivits med stort intresse! Och med full respekt för det som framkommit! Några saker vill jag dock gärna tillägga ..
    När jag hänvisade till judarna, att de inte godtar Jesus som Messias, så menade jag att , inom Judaismen, där godtar man honom inte som Messias. Säkert, som alltid, så finns det människor även där, som är av en annan mening.
    Men att Bibeln klart pekar på en tidpunkt när han skulle framträda, det är det ingen som ifrågasätter! Det framgår tydligt av att judarna gick i spänd förväntan just vid den tiden …
    Kanske skulle min nästa kommentar riktas till dig, Lars .. men jag vet att du inte är ensam om att undra & tänka så angående blodet .. så det jag skriver är till flera av er ..
    De flesta människor idag verkar inte känna till den stora forskning som görs bland Jehovas Vittnen angående blodet. De har en stor databank där all ny vetenskap ang. blod, blodfri kirurgi och nya tekniker samlas från hela världen. De håller även stora seminarier för läkare och sjukhuspersonal för att hålla dem up to date med allt det nya som kommer fram och som i många fall redan har börjat prakticeras på sjukhus över världen. Oerhört många läkare, kirurger och andra inom sjukvården, har uttryckt stor tacksamhet över dessa seminarier och allt fler läkarteam övergår till blodfri kirurgi! Det finns otroligt mycket man kan göra för att inte behöva använda blod, tom i mycket ”blodfulla” operationer och olyckor …
    Tänkte att det kan vara av intresse att veta ..

  69. Detta var intressant läsning. 🙂
    Har endast få kommentarer, den första till Isabelle. JV tror inte på helvetet som de flesta andra kyrkor skrämmer sina medlemmar med, så där är du fel ute. Vilken kärleksfull Gud skulle använda sig av ett brinnande helvete för att plåga människor i?
    Och ang judendomen. Ja, judarna missade uppenbarligen Jesus, som den moderna tiden valt att skriva och uttala hans namn som. De väntar fortfarande. Men en fråga till judar och muslimer, ni som har Jesus med i era heliga skrifter, vem var han för er?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s