Musikerna kanske svälter ihjäl!

12948536_145974b

Jag köper aldrig dagstidningar, för vad som står i dem kan jag ändå läsa på internet dagen innan det publiceras i pappret. Om jag blir författare tänker jag sannerligen inte vänta mig att kunna livnära mig på mitt skrivande. Att tro att man ska kunna helt livnära sig på kreativa arbeten idag är infantilt. Något som finns gratis överallt är ganska svårt att försöka sälja. i början av nittonhundratalet hade ingen frys hemma så man fick gå till en stor is-central långt iväg för att få tag på is. när frysar blev lättillgängliga så kunde tyvärr is-centralföretagen tyvärr inte överleva. åh vad synd om dem! man borde ju fortsätta använda och betala deras is-central, annars kommer de ju aldrig överleva! det är ju oss användare det är fel på, inte företagets användargränssnitt! eller? varför ska musiker öht förvänta sig att tjäna så mycket pengar på sin musik att de ska kunna leva på den? hanna fridén skrev om hur hemskt synd hon tycker det är om de stackars musikerna som inte längre kan mata sina barn eftersom folk laddar ner deras musik, jag svarade.

Annonser

19 responses to “Musikerna kanske svälter ihjäl!

  1. Du resonerar och argumenterar på ett trubbigt och inte särskilt övertygande sätt. Tyvärr.

  2. kritik utan motivering brukar jag inte bli särskilt övertygad av, blue rims.

  3. så bara för att musik är en immateriell produkt ska den vara gratis? en keramikers arbete är per definition mer värdefullt, enligt ditt resonemang. journalister kanske också ska jobba pro bono: varför betala för något som mynnar ut i en text, som bara är en massa ettor och nollor när man publicerar det på webben? ”omöjligt att tämja”? ska vi ha samma inställning när det gäller inbrott? ”äh, vi låter det passera, det är ju ändå omöjligt att tämja”

    se dig omkring – hur många musiker tror du förväntar sig kunna leva på sin musik? det handlar snarare om att kunna bekosta skivinspelningar, turnéer osv.

  4. Noak -> Det är orättvist att jämföra nedladdning med inbrott; artister (som inte är signade av mastodontskivbolag) vars låtar laddas ner får lättare uppmärksamhet dvs tjänar mer pengar. De vinner på att vara lättåtkomliga, och många artister har själva sagt att de tycker att det är ett rimligt utbyte.
    Eftersom teknologin för att ladda ner finns kommer folk att göra det, det är en naturlig utveckling och om det leder till att redan superrika artister inte tjänar lika mycket på skivförsäljning so be it. Musik kommer inte upphöra att existera – tvärt om kommer kanske musik skapas mindre i syfte att tjäna pengar än tidigare och mer för själva skapandet. Jag ser inte det dåliga i situationen.

  5. vet inte om jag tycker att det är berömvärt att du backar och ändrar i ditt inlägg (helt okommenterat) eller om det enbart är fegt…

    erika:
    nej, det är ingen klockren analogi, men varför gör vi skillnad på stöld och stöld? (jaha, så det känns inte som stöld när man sitter i hemmets lugna vrå och klickar hem hundra skivor; så om det vore lättare att komma undan med snattande i affären genom någon teknisk utveckling – låt säga att man kan bli osynlig – så är det inte heller stöld, för det är ju så lätt och går av bara farten, eller? och mat kommer ju alltid att existera… den kanske till och med framodlas/skapas mindre i syfte att tjäna pengar än tidigare.)

    så låtarna blir mer tillgängliga, absolut, men borde det inte vara kreatören/låtskrivarens rätt att få bestämma om han/hon vill ge bort sin musik gratis (och maximera chansen att bli hörd) eller inte? argumentet att det bara är stormrika artister och profithungriga skivbolagsbossar som förlorar pengar har ju motbevisats flera gånger om sedan det anfördes för hundra år sedan.

    snarare blir det så att de s.k. majorbolagen tvingas skapa rena skrivbordsprodukter för att få pengarna att rulla (Idol, Made in Sweden etc etc), i stället för att satsa på band som faktiskt är kvalitativa, men som ger noll avkastning.

    jag ser också många fördelar med den tekniska utvecklingen och är ingen försvarare av ipred-lagen, men tycker det är rent av löjligt hur folk försöker rationalisera och rättfärdiga sitt beteende: ”alla gör ju det – menar du att halva sveriges befolkning är brottslingar?”, ”skivbolagen har sig själva att skylla eftersom de inte erbjöd några lagliga alternativ”, ”det är bara kapitalistiska utsugare som förlorar på det” osv osv

    nu finns dessutom lagliga alternativ som ser väldigt lovande ut, tänker framför allt på spotify. betala hundra spänn per månad och du kan lyssna på all musik du vill utan reklamavbrott. det är ingen grundlagsskyddad rättighet att få lyssna på musik gratis.

  6. noak: jag kände att några av de sista analogierna var aningen fantasifulla och oövertänkta. det jag försöker påvisa är att fildelningen är ett faktum, filerna är redan delade. ska man kriminalisera posten för att det är möjligt att skicka bomber med den? om man ska begränsa fildelningen för att rädda upphovsmännen så innebär det uppenbarligen att internet blir ett begränsat land med godtyckliga elstängsel utplacerade. ska vi ha fritt internet eller ska någon bestämma vad som är lämpligt för oss? tycker inte spotify är ett dugg lovande, inte ens en en tiondel av den musik jag vill lyssna på finns där.

  7. Du har så rätt i det. Det enda upphovsrättigheten borde betyda är att man har den intelektuella rätten till ens verk. Låt de kopiera det hur mycket som helst, bara de inte försöker ta åt sig äran för det.

  8. Men det där håller ju inte alls, jämförelsen med is-centralen är absurd. Den skulle hålla om du skrev typ så här: ”Metallica är ett band som tagit bort all sin musik från Spotify, och därför tänker jag lyssna på de andra banden som fortfarande har sin musik på Spotify.” Du kan inte likställa det med: ”Metallica tog bort sin musik från Spotify, därför tänker jag ladda ner piratkopierad musik från dem istället.”

    Jag ser i övrigt att du inte inkluderade mitt svar! Kommer du ihåg att jag frågade dig om hur du kan motivera att det är infantilt att förvänta sig att förtjäna pengar på en produkt som folk konsumerar? Det ÄR infantilt att förvänta sig att leva på saker som folk inte vill ha, som is-centralen, men det handlar ju inte om det här. Här handlar det om att folk konsumerar en produkt och vägrar kompensera artisterna. Du kan inte se att din önskan att få saker gratis utan motprestation är infantil? Gratisgenerationen, säger jag bara. Som ska ha och ha och ha utan motstycke. Det tycker jag är snålt.

    Man ska absolut argumentera för att tekniken ska bli bättre och promota tjänster som Spotify, för skivföretagen har varit extremt dåliga i sin utveckling. Men fortfarande, enligt din presentation så antar jag att du tycker mycket om din musik, varför är det så hemskt att kompensera det du tycker om? Det vill jag ha ett ärligt svar på. De flesta artister tjänar i övrigt inte alls mycket pengar, för din information, det är en extremt liten andel.

  9. ”ska man kriminalisera posten för att det är möjligt att skicka bomber med den?”

    Ah, den frågan ställde du till mig också angående Pirate Bay! Jag upprepar: Om posten hette ”Bombposten” och skickade mestadels bomber så skulle posten verkligen avskaffas. Men så är inte riktigt fallet. Man måste göra skillnad på fildelning av upphovsrättskyddat material och de filer som är lagliga att skicka. En sida som förmedlar mestadels piratkopierat material och är inriktade på det SAMT tjänar en vinst på de här artisternas musik istället för artisten i sig bör verkligen stängas ner. För det vet du väl om? Att de flesta trackersidor inte alls jobbar ideellt som de vill hävda? Varför ska Pirate Bay tjäna pengar istället för exempelvis det lilla bandet The Ditty Bops som fanns där som knappt ens går runt?

    Jag blir exempelvis inte arg om folk sparar ner bilder jag gjort på sin dator eller skickar dem till sina kompisar. Folk får till och med lägga ut dem på sin blogg och referera med namn och länk till mig, för jag har valt att göra så mycket material som möjligt gratis, för jag får inkomst från reklam. Den här utveckligen ser jag gärna vad gäller både film och musik (internationella TV-kanaler på nätet vore ju grymt, och något som kommer mer och mer!) men samtidigt så kan man inte tvinga folk att göra det här valet med att säga att det är ”infantilt”. Det är bättre att lyfta upp de möjligheter som finns och säga: ”Nä, jag väljer att lyssna på den här artisten istället för de följer med utvecklingen och jag skiter i Metallica för ni här hemma på stenåldern!”

  10. jag tycker att ett fritt internet har ett högre intrinsikalt värde än att alla får betalt för sina slutprodukter. det här året har jag kompenserat mina favoritartister genom att betala 3700 för festivaler och konserter, så ”utan motprestation” stämmer inte. artisteri ser annorlunda ut idag än för trettio år sedan. kanske måste kreativa aktörer vänja sig vid det. att det inte är så enkelt som att producera produkter och vänta på att pengarna ska strömma in, att marknaden ser ut på ett sätt idag som gör att musiker kanske måste lägga ned större tid på spelningar än tidigare.

  11. ståhl: liknelsen med posten är minst lika dålig, som hanna fridén redan anmärkt. ”begränsat land med godtyckliga elstängsel utplacerade” – nej, du kan fortfarande fildela hur mycket du vill, bara att du riskerar att åtalas för det. menar du på fullaste allvar att det är internets möjligheter som ska utgöra gränsen för vad som är lagligt? så om du lyckas hacka dig in på någons bankkonto och tömma det på pengar är det okej, varför ska någon annan ”bestämma vad som är lämpligt för oss?”

    spotify är fortfarande under utveckling och det läggs till tiotusentals låtar varje vecka – ge det lite tid.

    ”intrinsikalt” vet jag inte vad det betyder…

  12. Noak:http://sv.wikipedia.org/wiki/Intrinsikalt_v%C3%A4rde

    Jag hade heller aldrig hört det på svenska, så det är okej; tror det är ett sånt ord man inte springer på utanför filosofikurslitteraturen.

    Kan förövrigt upplysa om att visst svälter vi. Fast i mitt fall mest för att en dum tysk sade åt mig att stiga på fel tåg i Leipzig vilket innebar en extrautgift på 7000 i nya flygbiljetter. Det är trots allt mer än snittbeloppet man får frånCSN var månad…

  13. Väl rutet, Isabelle! 🙂

  14. fast noak, i fallet med posten så handlar det väl inte om vilket namn något har – det handlar om vilka rent faktiska möjligheter något ger. det sker inte endast illegal verksamhet via thepiratebay heller, det har ändå förbjudits. om vi då ser på din liknelse mellan fildelning och att länsa folk bankkonton – menar du att folks bankkontonummer och bankid ligger öppna så att vem som helst utan förkunskaper kan länsa dem? det är klart att internet blir ett begränsat land med ipred, få vågar fildela nu vilket medför att ingen heller kommer nyttja möjligheten att upptäcka kultur som aldrig hade upptäckts utan nedladdning ( te x le sport hade aldrig tillkommit utan thepiratebay) så jag tycker visst att lagen kan jämställas med ett elstängsel. visst vore det toppen om musiker kunde tjäna pengar på musikfiler, men frågan är hur långt lagar måste sträcka sig för att gardera att det sker. det är ju uppenbart att de lagar som krävs för att få folk att betala är integritetskränkande och eliminerar möjligheten att använda internets mest kulturspridande, populära och nyttjade funktion. jag säger inte att det är bra eller moraliskt rätt, men om man ser på den mänskliga faktorn – hur bra betalningsalternativ det än finns kommer folk alltid att leta upp det av lagar ännu inte begränsade gratisalternativet. spotify blir despotify, privatpolislagar blir anonyma ip etc. folk är fortfarande författare trots att det går att låna böcker på bibliotek. kanske kunde ett liknande statligt subventionerat lånekortssystem appliceras på fildelning, frågan är om det går att applicera system på något så oregerligt som internet.

  15. ”i fallet med posten så handlar det väl inte om vilket namn något har – det handlar om vilka rent faktiska möjligheter något ger.” Med det resonemanget så skulle man i och för sig likväl kunna påstå att vi borde avliva hela mänskligheten eftersom du, jag och alla andra alltid är kapabla att begå en olaglig handling oavsett om vi är uppkopplade på nätet eller är ute i den ”verkliga” världen.

    I övrigt så kontrolleras den post som posten tar emot, och finner man något olagligt så tas det om hand och en polisanmälan läggs. Man kan knappast påstå att så var fallet med Pirate Bay. Låt oss jämföra Pirate Bay med en gatumarknad istället. På en gaturmarknad är det mindre kontroll än i varuhus och många oskattade produkter säljs, däribland en hel del piratkopierat. Därför blir det mer polisrazzior mot marknader än mot, typ, Åhléns. Pirate Bay hade mestadels piratkopierade saker, det gjordes inget jobb för att ta bort dem från sajten samt att de tjänade pengar som de inte skattade för. Jag upprepar – det är inte korrekt att jämföra med posten, så till vida att du inte anser att vi inte borde avliva hela mänskligheten för att helt förhindra någon form av framtida brott.

    Sedan till konserterna! Med tanke på att du är så musikintresserad som du är så är jag inte förvånad, och även glad, att du går på konsert! Tyvärr är det ju inte alla som gör det, dock. Det är fint av dig att tänka att alla som laddar ner piratkopierat material kompenserar med att betala artister på andra plan – men så är ju tyvärr inte fallet. Jag går inte på konsert, exempelvis. Eller väldigt sällan. Jag får inte ut mycket av erfarenheten på grund av min tinnitus, och jag tycker i övrigt att det är stojigt och jobbigt. Om du däremot känner att det inte är hemskt att du laddar ner en låt av en artist som du redan betalat dyrt för att se på konsert en massa gånger så kan jag absolut förstå dig där. Men! Alla kompenserar inte artisterna överhuvudtaget. Framförallt väldigt många yngre som är uppvuxna med allt gratis på internet. Bara för att möjligheten finns så är det inte ett skäl till att man ska göra något. Man måste behandla internet mer som den ”verkliga” världen. Vi har många möjligheter i vår vardag som vi inte tar just därför att vi har både moraliska regler och lagstiftningar. Som är skapade av respekt för varandra.

    Det är inte bara i den fysiska världen där saker vi gör kan skada varandra, och det tror jag att vi måste lära oss att förstå, för om vi inte gör det så är jag säker på att internet kommer att bli mer och mer reglerat, tjänster som döljer IP-nummer kommer att förbjudas och det skulle inte förvåna mig om vår identitet på internet i framtiden kommer bli mycket tydligare för gemene man än vad den är idag. Så länge vi anser att vi inte behöver tänka moraliskt på internet så begår vi ett stort misstag som riskerar att den integritet vi har idag blir söndersmulad i framtiden.

    Den är värd mer för mig än vad det är att ladda ner några låtar gratis, faktiskt. Samt att jag anser att alla som producerar ett arbete som folk konsumerar av har rätt att få betalt för sitt arbete (förutsatt att deras arbete inte är att, tja, slå barn exempelvis, eh).

  16. men vänta lite nu: ipred-lagen kriminaliserar _inte_ internet. den ger upphovsrättsinnehavare möjligheten att faktiskt beivra lagöverträdelser. (det har ju som sagt varit olagligt att dela med sig av upphovsrättsskyddat material på internet en längre tid nu.) jämför i stället med att de som skickar brevbomber – och därmed gör sig skyldiga till ett brott – måste kunna utsättas för en brottsutredning. eller tycker du att posten i det läget ska förhindra polisens arbete med att hänvisa till integriteten? (eller om vi tar ett mildare brott som är mer i linje med det vi dryftar här: personer som skickar stöldgods med posten.)

    om du läser mitt inlägg så inser du att jag hänvisar till din kommentar om att ingen borde få bestämma vad som är lämpligt för oss på internet. i dagsläget är säkerheten kring bankkonton på internet relativt hög (tror jag?), men om det dök upp sajter – liknande the pirate bay – där allas bank-id spreds vind för våg: vore det okej att stjäla då?

    vad är det som hindrar les sport från att i framtiden fortsätta sprida sin musik gratis? om en artist eller ett skivbolag vill avstå från den ekonomiska rätten är det ingen som hindrar dem. det är inte fildelning i sig som är olagligt.

    fast utgår inte s.k. biblioteksersättning till författare? i så fall är ju den liknelsen väldigt haltande också (f.ö. är det ju den principen som spotify arbetar efter: att samla all musik på ett ställe och ersätta artisterna ekonomiskt).

    spotify blir despotify? kan du utveckla det för mig. eller ville du bara vinna en snygg formulering?

  17. om despotify: http://copyriot.se/2009/02/27/struntprat-att-despotify-eller-kopify-skulle-vara-olagligt/
    om hur effektivt det visat sig vara hittills att illegalisera fildelningsrelaterade upphovsrättsbrott: http://dn.se/kultur-noje/danmarks-ipred-en-flopp-1.838848

  18. kände inte till despotify, men det berör ju framför allt en annan problematik: skillnaden mellan att äga den faktiska filen – och därmed ha obegränsad tillgång den, med resultatet att man kan kringgå reklamen i gratisversionen – och att streama. frågan är ju om det är mödan värt att tanka hem alla låtar man vill ha och fylla hårddisken för att slippa reklam, alternativt betala hundra kronor per månad. jag tror – eller hoppas åtminstone – att folk faktiskt är villiga att betala en slant för en bra tjänst.

    ja, det är inte första gången dn gör den kopplingen till danmark. fast nu handlar ju diskussionen inte om huruvida ipred-lagen blir tandlös eller inte, utan om den principiella frågan om kreatörers (ekonomiska) rätt till sina egna verk.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s